柯P說台北市防災演習要演練最艱困的情境=>
左岸巡弋飛彈擊中呆丸地標101大樓
引發了議論與滿好的思考方向
==>如果敝人在公司内提議演練左岸導彈誤中廠房設施的應變情境，同事可能會勸我去掛身心科，不要放棄治療XD)
以下新聞
摘錄：
「火車不能只有火車站，飛機不能只有塔台。」石富元認為，台灣應建立1套一案三制的SOP，「一案三制」指「應變預案（緊急應變計畫）」，並搭配建立法制、體制、機制。石富元認為，救災體系應朝各災害通用的方向建置，而非遇到災害才臨時要求各單位應急。
石富元認為，歐美國家大多朝「後果或過程管理」，而台灣制度多參考日本(型式與誠意管理？)，「又只抄半套」，過度強調「原因管理」，各單位各司其職。石表示，各單位演習照腳本走，像拍軍教片，無法精準測試、找出缺失。
他以高雄氣爆為例，雖然市長是總指揮，下台的卻是經濟部長，權責怎麼分？現行災民收容多以風災作考量，若遇毒化災害如何應變？石富元認為，台灣應建立「全災害」應變管理概念，納入各種災害，並採過程或後果管理。
針對石富元的意見，中央警大防災研究所所長吳榮平表示，災害應變需要管理，防災管理者並非一定得是專家不可，但必須懂災害。建立SOP固然重要，但不能過度相信SOP。
吳榮平強調，防災管理「要先知道災害是什麼」，否則像是高雄氣爆，一沒處理好就會爆炸。並指出，若柯市長太過強調SOP會出問題，並以福島核災為例，從東電到內閣都無法處理。吳認為，這是因為日本人太信SOP，反而卻被SOP綁住，無法應變。
後續可以觀察柯P與這位行家會如何建立法制、體制、機制？
醫療背景石 先生的一份簡報-極重症之醫醫關係(超讚)
消防體系-吳先生的學經歷
http://fc.cpu.edu.tw/ezfiles/84/1084/img/204/wujungping.htm
向任職於101的苦主，打探出來的心聲(來稿照登)
關於這問題
這兩天有被問了幾次
確實很多風險是要預防是要控制的
但要注意風險與控制的力量均衡不過~~
誰預防誰控制很重要
錯位了 所做都是假把戲
其他 就多測測廣播通報、練練人員下樓速度腿力比較實在
災害是可以由後果或過程管理 聽起有理
民間對於安全投資、力量有限想要用多少成本？
情境大一點(像飛彈、飛機撞大樓)會讓搞風控的部門自己無法圓其對應作為 玩不下去
(官方目前只能幫您噴噴水澆澆涼作收屎處理)
當風險情境像顆石那般大小~連猩猩都有足夠的力量拿起來砸向您
當真要小心!
然而當風險情境無限大時，那就像顆地球~
您不是踩在它上面過活很久了嗎
還怕他砸下來不成？
謎之音：
言之有理&受教了
不要讓飛彈飛進來比較重要
=>就事故情境的權責而言，那要看國家花大錢買的米國愛國者是否能夠發揮作用(&國防部那群人有沒有正去部署與維護保養...TAT)
再者，風險管理與演練情境也需要設定上下限，超過此應變範疇的情境都沒有意義(太小=>無關痛癢；太大=>無能為力)
就個人想像而言，此一情境的應變其實也很簡單，只看遇到的是哪一種結果：
情境一：個人也在此一情境中掛點了
=>找上帝報到，無需勞煩人間俗事
情境二：個人在此一情境中沒有掛點
=>這比較麻煩，屆時恐怕大家會被打回禽獸的原始狀態(想想921當時幾乎等同於暴動的情境)，可能只需要想著如何讓自己活下去比較重要
(說不定醫療與消防體系也隨著飛彈落地而崩潰=>想想SARS期間，陣前逃亡的醫護人員？大家都是天生父母養的平凡人！)，無須擔心禮義廉恥、任職公司的BCP與國家的存亡
話再說回來，飛彈要打進來前，整個政治局勢與社會氛圍應該會比1996年台海危機更緊繃吧，只是地表最強的呆丸同胞(沒有綠卡那種)可能還是馬照跑、舞照跳，照三餐到101與貴婦百貨逛街吃飯...TAT
延伸閱讀資料
緊急應變543
危機處理與應變成敗的秘辛
大海嘯的風險課(極端事件的政治與經濟)
我還真的想過左岸飛彈命中公司設施的情境=>
沒有留言:
張貼留言