https://www.books.com.tw/products/0010874199
既然是練功，那就放慢閱讀速度+細細品味吧
我買的是第一版跟第四版TAT
基本功：歸納、推理、辯證
第三章解釋質性研究所需要的基本功：歸納、推理及辯證；這三項基本功就像是練瑜珈之前需要先拉筋一樣；學習質化研究也需要「拉筋」——需要拉拉腦筋。對過去一直受填鴨教育成長的學生，剛開始學習這三項基本功會有些不適應。但等到（腦袋的）筋骨放鬆了，很快就能享受到思考的樂趣，感受到以研究發現新事物的喜悅。
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2017/09/blog-post_51.html
歸納練習
歸納，簡言之就是練習將心得整理成Three lessons learned，簡稱
練習歸納有兩大好處。第一，常練習歸納會鍛鍊出敏銳度。不是每個人天生就可以出口成章。你要有「思想」，就不能說出和別人一樣的話，或抄襲前人的智慧。要有思想，你要試著原創。練習歸納會提升原創能力，說出有亮點的話。
第二，常練習歸納會提升反思力。反思是「認知」自己是如何「認知」，也就是去反省自己在學習過程是如何學，學習的過程中做對什麼，做錯什麼。會反思，就能了解自己常做錯什麼，也就能辨別「似是而非」問題。初學者多不知怎樣由一片慌亂的資料中，整理出三個有用的心得。其實不難，要錯綜複雜的資訊中歸納出心得，基本上可以遵循三個原則，整理出自己的心得。
(1) 原則一：先找出三點(1、2、3)：第一個原則是先找出三點，不用管這三點是好或是壞，只要能夠對一個主題理出脈絡即可。
(2) 原則二：建立層次感(1＜2＜3)：第二步是為三個心得設定一個主題，盡量貼切每一點的內涵，然後再根據它的難度做排序，呈現層次感。第三個心得應該是最難的，第一個心得應該是比較入門的。
(3) 原則三：找出連貫性(1+2+3=A)：第三，從這三個心得中，找出一個共同的主題貫穿全文。
訓練歸納最終的目的是建立起自己的知識體系。大部分研究生所遇到的困難是：唸太多書，修太多課；結果唸完書、修完課之後卻一無所知。這是因為在書本或在課堂上學到的東西，無法與自己過去的經驗連結在一起。當資訊過載，或者知識過於複雜，學生自然地就把所有學習全忘了。如果常常練習歸納，就可以化繁為簡，把別人的想法內化為自己的知識。慢慢地，學生就會建立自己的知識體系。累積一陣子，就會有足夠的知識庫存。那樣，在理解新事物的時候，速度就會變快。
推理練習：找出吸血蟲
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2017/01/08.html?view=flipcard
如果歸納是收斂，推理就是擴散，由一項證據推導出一連串的可能性，也就是由一葉而知秋。讓我們用一個醫學的例子來說明推理過程。
這個推理過程中，問題由眼睛轉向耳朵，耳朵轉向眼睛，眼睛轉向中風，中風轉向腦部腫瘤，再由腦部轉向寄生蟲。醫生必須了解人體系統，分析生活、病理，才能找到根本問題。這個推理過程很像福爾摩斯偵探片，由手掌可以看出對方是醫生，由腳傷看出對方是阿富汗退役軍官。這是質性研究要訓練的第二項思考技巧。
辯證練習：正反合
辯證的觀念可源自希臘哲學家蘇格拉底，雖非他所創，但他是箇中高手。蘇格拉底認為，研究者要不斷透過密度的對話，才能產生深度思考，釐清似是而非的概念。
蘇格拉底是如何運用辯證來思考的呢？首先，針對一個現象或問題，我們先產生一個正向命題，例如，一家管理學院要衝業績，像是發表論文數量，所以要找會發表的外
有了正向命題，就可以找到反向命題。
同例，會發表的學者當院長並不見得能促使整個學院的教授都會發表，因為會發表只是他個人的能力，不能與他隸屬的團體發表畫上等號。況且，每種學科差異甚大，發表狀況不同；會研究的學者，也不一定是可處理行政的專才，這是反(anti-thesis) 的命題。
在正反交互辯論之下，我們要試著跳出第三種「合」的觀點。這種合的觀點並不是折衷正與反的觀點，而是要跳脫正反觀點，找到一條新出路。
例如學術發表必須看有沒有足夠的環境條件，如果學院中沒有合宜的獎勵措施，又沒有協助學者精進的機制，那麼請
幾番討論之後，我們可能會質疑學術發表的根本意義：為什麼教授要發表？許多企業人士批判，管理學院的研究說穿了只不過是以看似精美的統計數字，去證明一些常識而已。這些發表真的對學術或產業有意義嗎？管理學院要的發表應該是哪一型的研究，對學術與企業才會有真正的助益？一味追求發表卻把教育的本質給忘了，學術發表不就成了飲鴆止渴？一路想下去，原來引進外來和尚是表層議題，深層議題是「共犯機制」導致沈默串謀，使得學術發表走向歧途，如此「合」（synthesis）的觀點就會跳出來了。
辯證不是辯論。雖然辯證的過程中你必須時常與人交鋒，讓你不斷的審視自己對事物理解的假設，挑戰既有的偏見與似是而非的說法。辯證思考需循環正反合三步驟反覆的進行。任何一件事都會有一個「正」的觀點。「正」不是指正確，而是指一個特定的立場。
當然這些觀點不見得有絕對的對與錯。但是從正反的角度反覆辯證，從而找到一個「合」的角度，要超越，而不只是駁倒，正反的觀點。例如，由「時勢造英雄」的角度來看，我們或許可以理解奇異當時為什麼提拔威爾許這種領導者來接手。當年威爾許做對的事，到了另一時代可能就全「錯」了。錯的是人事與時空的不契合，而不是威爾許本人；這可能是一個「合」的觀點。
「合」不是把正的觀點與反的觀點加起來除以二，而是要超越。這種正反合的思辯過程並不是一蹴可幾的，找到一種「合」的角度不是像組合傢俱一樣，按操作手冊做就可以找到。這種思辯過程更像一個反覆的思考提升過程。辯證就是先鎖定一個社會現象，定義一個研究問題，然後找出正反的觀點。這個過程是動態往返的。當找到正反的觀點後，就可以透過不斷的批判，運用不同的理論角度來審視問題。如同科學家用不同的顯微鏡來觀察微生物的行為，辯證則利用不同的角度（合）來解讀社會現象。
案例：布拉朵商人
這篇文章是以經濟角度為「正」，技術角度為「反」，以文化角度做為「合」。
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2017/01/10.html
就產業運作模式與潛在經濟利益而言，布拉朵絕對有導入電子市集的必要。為何布拉朵工業區在如此有利的條件下，系統導入仍然失敗呢？
是經濟，還是技術問題？
從「經濟」的角度來分析，難道電子市集在布拉朵工業區沒有存在的價值？電子市集不僅可以降低交易成本，讓企業即時獲得市場資訊，提高彼此溝通效率，也可降低存貨成本，整合各家工作坊的產能。電子市集更能活絡市場交易，採購到最便宜的原料，也可快速出清存貨。這些都是明顯的經濟效益。更何況，這裏從來沒發生工會罷工或示威遊行事件。
由「技術」的角度來分析，難道布拉朵地區的工作人員缺乏電腦技能，因而導致失敗？這更不合理，布拉朵地區早就導入自動化生產系統，員工多熟悉電腦操作。電子市集所採用的系統都是經過測試，是成熟的網路通訊技術。推動小組更挨家挨戶的登門輔導，免費提供電腦設備與教育訓練。所以說布拉朵工業區電腦能力不足，也說不過去。
若是以「文化」的角度來分析這個案例
會發現，阻礙導入的竟是當地的文化。這份論文點出五項文化脈絡。
1.講關係的網絡：布拉朵工作坊之間存在著脣齒相連的關係。社會「關係」維繫生產網絡的穩定，讓布拉朵商人形成生命共同體。在當地文化中，「社會關係」經常超過「經濟關係」，成為合作的關鍵要素。這與華人「靠關係、拉關係、找關係」的文化很相似。
就如同「見面三分情」，布拉朵商人習慣面對面互動，從而發展長期的關係。電子市集的介入將取代人與人之間的溝通，將商業往來鎖定在企業與企業的層面上。這似乎違背了布拉朵商人做生意的關係脈絡，也降低他們採用這項系統的動機。
2.信任的基礎：布拉朵的紡織工廠多出自於同一家族或同一公司的雇員，各自發展而形成目前的社群網絡，有著共同奮鬥的情感。整個工業區就像是個大家庭。在布拉朵，人際關係並不限定在經濟活動，還滲透到社會生活中，例如是老同學或教友。
這樣的信任關係，只要一通電話就可以決定一筆交易，雙方無需制定契約，也節省搜尋及交易成本。電子市集必須建立在機構信任（institutional trust）的基礎，所以法律、保險、銀行等第三方機構必須取代關係信任機制（relationship-based trust）。布拉朵商人顯然無法信任電子市集。
3.浪漫義大利生活型態：布拉朵商人認為，面對面的感情交流是維持關係不可或缺的方式。每到傍晚時分，布拉朵人就會散步到市鎮廣場（義大利文叫lo struscio）。表面上，這樣做是為了呼吸新鮮空氣，是飯後的放鬆運動。
實際上這種每天例行的廣場漫步，還有一個心照不宣的目的，就是製造面對面交流的機會。透過聊天來交換各類小道新聞、產業狀況，增進人與人的相互了解。他們也輪流舉辦「家族聚會」，吃吃飯、喝喝酒、聊聊天、互通有無。許多交易就在歡樂的氣氛下完成。不但培養了感情，也談成了交易。這遠比電子市集來得有趣，也有效。
4.信譽與面子：布拉朵商人重視面子，生怕被人知道自己的缺點。電子市集雖可以協助銷售多餘的庫存，但布拉朵商人卻擔心會洩漏自己在銷售能力或管理能力上的不足。雖然是匿名，但大家都會知道是誰有多餘的庫存。一旦這些訊息在電子市集上公開，不但面子掛不住，還可能影響到個人信譽。電子市集反而幫了倒忙。
5.地下經濟：布拉朵的地下經濟是很普遍的。工業區內公司大多是家族型企業，經營非常靈活，相互支援、彼此借料、超時家庭代工，又需藉各種方式節稅，譬如隱瞞部分收入來降低帳面上利潤。節稅有利於工作坊快速累積資本，提高競爭能力。但引入電子市集將導致經營資訊透明化，使地下經濟曝光。
欸，如果沒有
鑑定質性研究：五特質、三原則
第四章說明質性研究的五種特質與三項鑑定標準。「真的」質化研究到底長什麼樣。了解這五項特質就可以理解質性作品最後產出的特質，也可以了解質性研究所追求的目標。當然，有些質性研究是以實證學派（第四章詳述）的思維來進行，不見得適用這五項特質；但這五項特質可以做為參考點，讓我們理解質化研究想要達到的境界。此外，評估質化研究需要三項原則：案例求真實、推理求可信以及洞見求批判。這與量化研究以信度與效度為標準的衡量方式是截然不同的。
質化五特質
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2017/01/11.html
一份詮釋型的質性研究其實就是一篇精采的故事、一齣動人的戲劇。它的重點不在「測量」，如衝突有多高；而是著眼於「理解」，如衝突是如何產生與演化的。個案必須透過某一個視角觀點審視問題；所要建構出的理論，必須透過此故事來凸顯詮釋問題的能力，令人看完能得到雋永的啟發，有深省的開悟。
詮釋學是質性研究的基本假設，早期應用於語言學，目標在由個體意義及個體之間的關聯，去追溯整體的意義。這就好像在翻譯一句外國語，翻譯者要詮釋的不只是每一個字個別的定義，更要理解字的組合順序會呈現什麼意涵，字裡行間是否又透露出什麼弦外之音。在這個詮釋過程中，理解個體的定義，才能烘托出整體的意義。
一份「真的」質性研究，首先要看內涵是不是具有這種詮釋學精神。如果一份研究只是把所觀察到的照本宣科的報導，那麼這份研究的解讀多半是偏頗的；可能只是看到蛋糕，而不知蛋糕的另一層意義。
優質的質性研究要看的，就是研究者到底有沒有此種「見山不是山」的功力。一份質性研究必須放到歷史、文化脈絡中來看才會有意義；讓案例解釋一個小事件為何會漸漸演變成難以解決的問題。
怎樣的研究才是「真的」質性研究呢？就詮釋的角度來看，質性研究必須具備五種特質，也就是五種共識。
特質1：真相是相對的
社會科學中，資料不是像石頭一樣躺在地上等你來撿。資料是藏在社會互動之中，這包含被研究對象之間的互動，也包括了研究對象和研究者之間的互動。這其中有兩個問題。第一是被研究者會主動做出詮釋；第二是研究者自己也會將自己的主觀帶進詮釋，挑自己想看（或不想看）的事件進行觀察。
當這兩種主觀匯集時，研究者就面臨「交互主觀性」問題（intersubjectivity）。在調查過程中，研究者要不斷的反省，是否自己被受訪者牽著鼻子走；或者，研究者要反思，自己是否被先入為主的假設所蒙蔽。研究者要交代他們是如何與受訪者互動，又是如何解決交互主觀的問題。
社會科學的真相是相對的，相對於研究者與被研究者之間。研究者是詮釋者，他們的詮釋會被理論所影響，被周遭的人所影響，最後改造所處的環境。研究者也是分析者，他們的行動反過來會被自己所改造的環境所改變。研究者與被研究者互動，研究者會改變被研究者的想法；被研究者也會反過來影響研究者的觀感。一份質性研究必須考慮這個糾結的相對性。雖然我們要探索一個「真相」，但是聽到的「真話」會有很多種。
特質2：理論是用來推理的，不是套用
不能套用理論，要以理論當作探照燈，以理論做為顯微鏡。質性研究的重點在以一個合適的視角去說明。這個理論角度是什麼？如何能幫我們看到平常看不到的細節？理論視角選對的話，就如以稜鏡反映出白光的折射，呈現出平時肉眼不易看到的七彩光影。有合適的理論視角，個案就不會再是單調的陳述，也不再是膚淺的報導，而有精采的內容與令人感動的智慧。可是，要能找到一個合適的角度去詮釋問題，是質性研究的挑戰。讀者閱讀一份質性研究時，要欣賞的就是這個角度，一個角度是如何選出來的，使看不見的現象化為看得到的創見。
量化研究中，建立理論是為驗證理論的對錯。質性研究中，理論是用來探索，為找尋更多的未知。理論不是用來套的，是需要借助設計，讓理論帶我們航向更有趣的未知；透過理論讓我們換個角度看現象，試試能否看到過去沒看過的風景。如多焦點鏡片，可以看遠、看中、看近。
特質3：是辯證對話，不是驗證
質性研究需要不斷的與自己對話，與理論對話，與資料對話。研究者會先抱著一個先導的觀念進入現場去分析問題。隨著資料量增加，研究者會發現所要找的問題改變了。原先不起眼的問題後來反而成為重要的線索。
例如，原本你要分析一家公司的知識轉移問題，了解這家公司如何轉移「最佳實務」，造成競爭力的提升。後來發現，最佳實務似乎是錯誤的觀念。透過現場了解，公司內根本難以轉移任何知識。原來，知識是一個不斷再生的過程，而非轉移的過程。要達到這樣的領悟，研究者必須不時問自己，原先的分析角度與蒐集到的資料有何衝突？在不斷對話過程中，研究者才能適時修正探索方向。
辯證不是辯論，不是鬥爭，是兩人辛苦的以語言正反切磋砥礪，找出理論與資料之間的衝突矛盾，不斷的修正，跳出設限的框架。當所選的理論與資料有效的對話時，便可提出合宜的詮釋，呈現亮點。
欸，質性研究者沒有發瘋，從身心科的角度看來，真是一種的奇蹟
難怪只有不怕死不知死活+熱愛真理的研究生敢碰質性研究
特質4：多方的說明，不是單方證明
在社會情境中，問題總是發生於人與人的互動中。只有一個人，是很難有政治問題。唯有多人在共同處理問題時，才會有許多政治衝突。質性研究者在分析一件事時，需要考量到多方的意見與想法，才不致以偏概全。例如，研究資訊系統外包問題，起碼必須探訪公司的資訊人員、使用者以及外包商，了解他們對此外包案有什麼衝突的看法。
質性研究關心的是社會化過程中，人際間所建構出的意涵。所以，我們要探討一項專案為何失敗，就不會只聽信組織成員的片面之詞，而需了解各方受訪者對問題有什麼不同的解釋。最終目的還是在豐富研究者對問題的理解。研究者並不一定要刻意比較衝突性觀點，了解多方詮釋只是要對問題有更深入的理解。你的解釋必須要參酌各方的解讀，即使最終沒有辦法找到定論，你的時間也不會浪費掉，因為這個過程會讓你探索更深入的脈絡。
特質5：非事事否定，但凡事質疑
前面幾項特質都著重於了解田野資料，並思考如何以這些資料分析社會現象。特質五則是要求研究者跳出資料之外，質疑所觀察的現象。搭配所蒐集的資料，研究者是否能看穿某些被蒙蔽的社會現象，解讀出現象背後有什麼含義。每件事都有正反兩面，質疑就是理解每個優點背後的缺點，找出每個危機背後的轉機。
世上沒有絕對的好或壞，都是取決於所觀察的角度。凡事質疑，就可以事事皆宜，超越正反的看法。每個社會背後都隱藏複雜的權力結構、利益衝突，質性研究的分析需要解讀各方不同的偏見，以展新的詮釋手法來理解當前的問題。
鑑定三標準
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2019/10/blog-post_26.html
質性研究不可以用信度（reliability）與效度（validity）來評鑑，而必須用真實度（authenticity）、可信度（plausibility）、批判度（criticality）
實證研究講究的是信度與效度。「信度」是指測量結果的一致性、穩定性及可靠性。譬如一把捲尺昨天量一個人的身高是
質性研究的評量標準完全不一樣。
標準一：真實度
好的質性研究要求個案內容需「真實」（be authentic），有三項考量：要有真實感、要看出真相、要懂言外之意。
第一，透過案例，研究者要讓讀者有重返現場的感覺（真實感），不能只是重述受訪者的偏見。如果讀者看完個案，覺得不用去現場也可猜得到結局，真實度自然不夠。要有真實度，就像影像解析度要高，色彩要豐富，作者必須以豐富的證據來描述現象。真實度需驗證受訪者所提供的證據是否正確，所描述的是否道聽塗說。一個有真實感的個案倒不一定要推出獨家報導，道出驚爆內幕；但研究者要比在現場的人更懂這個議題，像是熟知組織成員間的暗語或交換的行話，而不只是走馬看花式的報導事件。。
第二，要有真實度，需看出真相。進行田野調查時，組織成員多半只知道真相的一部分，因此若一不小心，研究者往往會被誤導。所以，看穿真相有時需要由不同角度去調查。心理學上有一個視覺誤差實驗，圖像正面看上去是一隻青蛙，但是若觀者頭相左轉動90度，會發現其實是馬的頭顱。此外，當一家企業公關部宣稱，執行長是女性，對員工很溫柔，常常擁抱員工以示激勵，整個公司都像一家人溫馨和睦，企業的男性員工也都表示同意。可是，如果有機會在休息時間聽到企業女性員工的聊天，卻會赫然發現，員工都很害怕這位主管的溫柔，因為大家都認為這是她「甄嬛傳」式的心計。
第三，要有真實度，需解讀言外之意、弦外之音，特別是解釋符號中的意涵。人類社會發展出豐富的文化，以符號表現，也將文化隱藏於符號之中，儀式之內。例如，若是不知英國的階級制度，就不會知道劍橋大學的教育制度。
劍橋特殊的階級文化顯示於精緻輝煌的晚餐。每日固定儀式由學院的學究（Masters）搖鐘後，唸一些拉丁祈禱文，院士、老師與貴賓在高位桌（High Table），學生在低位桌（Low Table）開始用餐。學生穿著黑袍用餐就像哈利波特的電影場景一般。劍橋大學商學院兩位教授就分析劍橋晚餐的儀式與其中的符號，讓我們理解劍橋大學如何能維持此制度百年而不墜，這些晚餐儀式又如何教化學生儀態行為，以進入英國上層菁英社會
標準二：可信度
第二個尺度是可信度（be plausible），這是要求作者要提出合理的交代。研究者不可寫一些陳腔濫調，也不要將個案渲染到語不驚人死不休。質性研究要具備可信度，分析需善用理論、情節需合情合理、推論要有道理。
第一，善用理論，設計分析架構。一個可信的個案要能順理成章，不是拿一個理論直接套用。研究者要善用某個理論來設計出分析架構，以增加可信度，說明推論過程。讀者才知道如何與你在同一個基準點上討論這個問題。要按排理出牌，讀者才能信得過你。當鑑定一份質性研究可不可信時，要看的是個案中是否根據推理提供足夠的證據。透過精心設計的分析架構，引導個案情節環環相扣以呈現推理，支持論點。
第二，情節需合情合理。個案詮釋不能太突兀，前後不連貫，情節不合情理。故事要按照一定的邏輯陳述，才會令人覺得可信。例如，若有人說：「他很胖，所以令人討厭；她頭髮很長，所以男性都喜歡她。」這種推理是大有問題，是不合理的，是不可信的。一份可信度高的研究在文章佈局上要有連貫性，情節敘述需配合某一理論架構進行詮釋（而不是套用），呈現一貫性的脈絡，才會有核心的思想而不會離題。否則，一下談頭痛，一下談腳傷，一下又談情緒，結論卻是心臟病，這樣難以連貫的文章，就會使人無所適從。
第三，推論要有延展性，才會有道理。有了推理過程，最後要推論（generalization），也就是看完案例後讀者可以得到哪些啟發。例如，看完〈賣火柴的小女孩〉的故事後，要如何推論？在此寓言中，可憐的小女孩在冰天雪地中，燃起人生最後的幾根火柴，想起自己的親人。在夢幻中，溫馨親人的擁抱成為小女孩臨終前的最後慰藉。這個故事能給我們什麼啟示呢？管理學院的研究生可能會分析，這小女孩的產品定位有問題，幹嘛在冰天雪地中去賣火柴？該賣點別的產品才對。社會學的學生可能會針砭社會福利制度之不彰，為什麼社會如此冷漠，讓一個小女孩凍死在路邊？
一個故事可以有很多啟發性結論，只要合理便能可信。
以此類推，〈賣火柴的小女孩〉的故事可推論出「貧困」的內涵；〈三隻小豬〉可推論出「未雨先綢繆」的智慧；〈小紅帽〉可推論出「處變不驚」的道理；〈國王的新衣〉可推論出「沈默串謀」的深省；〈狼來了〉可推論出「誠實與信任」的警惕。一個故事由不同的角度來解讀，啟示又自當不同。例如，〈三隻小豬〉的故事若由狼的角度來看，而不是由小豬的角度來看，推論就會大異其趣。
呵呵，念故事給孩子聽的時候要來考考她們XD
標準三：批判度
質性研究需具備批判性（be critical），要告訴讀者結論如何能讓人恍然大悟。批判就是要求研究者反思，能提出大哉之問，點出有什麼議題需要由根本面去省思。
要批判，研究者必須挑戰習以為常的觀念，質疑現有文獻中存在的假設，以精采的個案引領讀者去看到新想法。文以述志，志就是一種核心思想。每篇文章都應該有一個核心思想，呈現研究者對特定社會現象的關懷。好的質性文章經過辯證後，應會產生獨到看法。例如，《老人與海》中凸顯了人性的尊嚴；《動物農莊》探討宰制的陰謀，凸顯絕對的權勢如何帶來絕對的腐敗；《浮士德》點出了人性中墮落的誘惑。有獨到的看法，論文才會有生命。
質性研究法是一種詮釋的科學，目的是分析社會現象，解讀其中隱藏的意涵。鑑定一份質性研究的品質，可以由真實度、可信度、批判度三個層面著手。文章具備真實感，讀者對現象會熟悉又驚奇，感到和他們切身工作相關。文章陳述合情合理，以特定理論視角去分析資料，就令人可信，便可吸引讀者期待呼之欲出新的發現。結論深具批判，才會震撼讀者的心靈，讓庸識轉化為洞見。
欸，我的心中深處存在著小小質性研究魂，否則聽到那些國家獎項得主的侃侃而談或者安全文化與領導的哪些543，應該會跟著中猴/seafood上身人云亦云，而非覺得噁心反胃想吐TAT
門派：有人的地方，就有江湖
第五章解釋研究的學術門派。分析這些門派看似無用，其實很重要。這些門派可以豐富我們對各家哲學思想的理解，也可以藉此認識一些專有名詞，像是本體論、知識論、方法論、典範轉移等。如此在進行研究時便可以知道各家的優缺點，並可取長而補短。我們也就會知道各家門派對於研究有那些終極關懷。當然，你若是研究生，各門派間的恩恩怨怨也會讓你理解學術界（特別是在管理學門）紛亂的現況。
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2019/10/5.html
哲學（philosophy）這個字是由「熱愛」（philo）以及智慧（sophy）組成的。所以，哲學就是愛智，愛智的人通常很好奇，總喜愛問為什麼。不同的哲學思維可以讓凡事好奇者透過不同角度去問「為什麼」。一件看來很普通的問題，透過不同哲學視角，可能就會觸發人類智慧的波濤大浪。嚴格說來，所有的哲學都是一種偏見的折射，都有一套自圓其說的方法。本章將深入淺出地介紹幾個社會科學的幾個哲學相關名詞。先談典範（paradigm），再解釋學術兩大門派：實證主義與詮釋主義；然後介紹幾個小門派；最後，再由管理學界來解析派系風雲。每個門派有自己的信仰，也就是自己的哲學觀（philosophical paradigms），每個哲學觀都有自己的本體論（ontology）、認識論（epistemology）以及方法論（methodology）。
典範轉移：都是太陽惹的禍
地心說=>日心說=>無心說
「典範」不容易懂，另一種比較容易懂的說法可能是「門派」。說穿了，典範就是一個科學社群的信仰，而科學社群就像武俠小說中的門派。每一個門派的典範，就是該門派的獨門心法，展現該門派信仰的主義，由此心法發展出各式武功。例如，少林派的心法著重易其筋骨，強於拳腳功夫。武當派的心法偏於調氣，修練內功，以借力使力見長。
思維的學派也有點像宗教。宗教所隱含的是對不同「信仰」的堅持。以基督教與佛教為例，雖然這兩個宗教對追求「善」的宗旨是一致的，但對生與死的想法卻大相逕庭。依照我採訪後的淺薄認識，基督教的生死觀比較像是直線式。基督徒認為人只有一生，由生到死所有的善行與惡性都會被上帝記錄。死亡後，人將到一個聖地接受審判。行善者上天堂，從此過著幸福快樂的生活；行惡者則下地獄，接受永世的煎熬。
佛教的生死觀是輪迴的。佛教徒最高層次的修行是超脫輪迴，立地成佛，永離苦海。在此哲學觀中，生命是一連串生死輪迴的過程。每一次死亡後，你也會依生前善惡因果而進入輪迴中。善者進入善道，修行最好的人可以上天成仙，或回到塵世為好命的人。行惡者必須依罪行輕重進入惡道，可能輪迴為牛羊狗蛇或螞蟻蒼蠅之類，返回世間還債。等到下一世，也許再度輪迴為人，但轉世到貧賤之家，一生受苦難。
各學派的思維都只是一種看法，不論是少林或武當，基督或佛教，都是一種典範。兩種思維典範不一定能見容於對方。也因此，當一個人接受某種思維典範時，也許就很難去接受其他不同的信仰，我們稱此為思維的「不可共量性」（incommensurability），也就是雞的話鴨子很難聽懂（雞同鴨講）。
欸，有信仰的人(不見得是各主義或是宗教)，不要跟沒有信仰的人雞同鴨講、白費力氣與浪費口舌。
主義是什麼：本體論、認識論及方法論
在社會科學中，學派的可細分為不同的「主義」。各主義之中都擁抱某些思維假設。許多初學者大多照手冊操作，不了解他們所從事的研究，事實上是根據某種主義衍生出來的，也就不了解自己的研究到底受到哪些學派所影響。不知思維來處，就很難做出嚴謹的研究。一個主義通常有三項基本假設：本體論、認識論以及方法論。這三項名詞是很令人頭痛的，特別是對亞洲學生，因為我們往往缺乏了解這些詞彙的文化背景。（PS：參閱Blaikie, N. 1993. Approaches to Social Enquiry.）
思維假設一：本體論
本體論指的是最根本的精神，就是去了解：什麼是真的（what
is real）？在分析社會科學現象時，很重要的一個問題就是去理解什麼是真實（reality）。對身處社會之中，要體認到什麼才是「真的」並不是一件容易的事。人一生下來，感官就被周遭的環境以及周圍人所影響。這種影響是潛移默化的。有許多事務，往往就被我們認為理所當然。當我們接受了這些「理所當然」的現象後，也就漸漸忽視現象的「本體」。
有一個洞穴神話的故事，可幫助我們了解為何人類難以看見「本體」，或是社會中的「真相」：
有一群人長期住在洞穴中，一生下來就背向洞口，坐在地上，手腳都被綁著。他們一輩子只看著洞穴的岩壁。由於他們的背後有火把，所以這群洞穴人看到壁上有許多「神影」晃動，其實那只是他們自己的影子。這些神影就慢慢被洞穴人視為崇拜的對象，他們也發展出各種崇拜的儀式來敬拜這些神影。
對他們而言，生下來手腳就被綁起來是很正常的，那是他們所認識的真相；壁上的神影也是很真實的，因為那是他們所相信的本體。在洞穴人心中，對神影的崇拜是理所當然，而且不容質疑。崇拜神影是因為那是歷代傳下來的規矩，他們有責任代代延續下去。長久以往，這群洞穴人就接受此現象，認為被綁就是真相，神影就是本體。
當我們建立對本體的認知，也就強迫自己，或被強迫而不自知，相信或不相信什麼是「真」的。不去省思本體，容易形成盲目。檢視本體論的目的，即在提醒研究者去反省自身可能的盲目。當採用某種研究方法時，例如統計方法，背後的假設是什麼？在此假設之下，研究者認為什麼才是真的？例如一顆蘋果是紅色，這是真的，那這顆蘋果嚐起來很酸，也是真的嗎？還是那種酸的感覺只是一種內心的狀態？
了解在研究者的內心深處認定什麼是真的，是反思本體論的重心。研究者必須說明自己是來自哪一個「門派」，同時也宣告自己可能會有的偏見。
思維假設二：認識論
本體論之後是「認識論」。當研究者知道自己偏見的來處後，下一步就是了解自己是如何「認定知識」的。也就是說，研究者是由哪裡取得知識、形成知識的。有些研究者認為知識必須透過有系統的觀察，眼見為憑，才能產生歷久不衰的定律。這是一種認定知識的方式。有些研究者則認為知識是無法被客觀檢驗，要將知識形成「定律」更是緣木求魚。這一派研究者認為知識本身就是主觀的，唯有透過親自參與現象，去詮釋其中的人「主觀的」在想什麼、做什麼，如此所建立的知識才是有價值的。這又是另一種認定知識之論。在隨後各種主義的分析時，我們會做更詳盡的說明。
思維假設三：方法論
當研究者採用某一種「認」定知「識」之「論」時，這個認知會影響他所使用的研究方法，也就是「方法論」。當研究者相信的是「定律」型的知識，他可能就會採取統計方法去驗證因果關係。若研究者認定「詮釋」型的知識，他可能就會以實地勘查的作法進行研究工作。研究就是一項透過各種主義以追求真理的活動。本體論、認識論與方法論，就是讓我們分析某一種思維主義的三個重要層面。
接下來，我們要來介紹有幾種主義，各隱含什麼樣的本體論、認識論以及方法論。
我們將介紹六個常見的主義，包括實證主義(Positivism)、批判理性主義(Critical Rationalism)、詮釋主義(Interpretivism)、結構融合主義(Structuration Theory)、批判真實主義(Critical Realism)以及批判主義(Critical Theory)。為了讓初學者不致混淆，我分成主流與非主流。主流有兩大門派：實證主義及詮釋主義。實證主義的雙胞胎兄弟是批判理性主義，會一起介紹。其他三個主義是非主流派別，仍在邊陲地位的哲學觀，放在一起介紹。
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2019/11/blog-post_8.html?view=flipcard
實證主義：一定要被證明
實證主義源起於十四世紀。之前人類對「科學」的看法大多是迷信、道聽塗說。
實證主義的研究者期望以理性的查證，而非靠憑空想像的論述，來做為知識建立的基礎。早期實證主義的英文是Empiricism（譯為經驗主義），原指的是以客觀的經驗為主，去從事科學研究，而觀察與測量則是主要的研究方式。
這種以「實」際驗「證」的方法，在十七世紀時漸漸演變成為對「測量」的狂熱。雖然當時沒有電腦作為工具，但研究者仍可以憑著數學計算，把觀察到的結果儘量準確的衡量出來。就如當時的科學家伽利略的名言：「我們要想辦法測量那些可以測量的東西，至於那些無法測量的，也要想辦法加以測量。」這個測量的觀念一直延續至今，便成為實證主義研究者所奉行的圭臬。
實證主義的研究必須符合兩大規則。其一，研究者必須針對可以被測量之物，或社會現象，進行直接觀察與客觀的測量。例如「神明」這個觀念是無法被「直接觀察」也無法被「客觀測量」的，所以「神明」這件事無法被研究。任何無法被直接觀察與客觀測量的研究，就不能稱為「科學」，也因此就不值得被研究。
在實證主義的哲學觀中，萬事萬物都有規律。自然科學或社會科學的問題，都應該能以數學或因果邏輯的方式去呈現與測量，研究者應抱著超脫物外之心去觀察這些事物，不可以親身「參與」，以免污染現場的證據。實證主義認為，不能被觀察的現象就不應該受到研究者關心，因為那是不科學的。唯有可被客觀測量與試驗的定律才算是真科學。
近代實證主義在內涵上有些許的變化。不變的是測量與觀察的精神，改變的是研究者開始強調如何將「定律」以邏輯的方式呈現。例如，因果關係便是一種定律：如果X值越大，則Y值傾向越大。當研究者先將所要觀察的問題以因果關聯（correlation）公式呈現出來，再設法驗證這些公式。實證主義有兩件任務：其一，透過測量與統計，驗證哪些因果公式是正確的（True/Positive），哪些因果公式是有問題的（False/Negative）。其二，他們必須將研究方法標準化，讓其他研究者可以依樣畫葫蘆，照作一遍後也能得出同樣的結果，以便驗證此研究的可信度。若一百位研究者照作一遍之後，研究結果仍相同，我們就有信心說這個研究是很可靠的。
這就是後來研究者將實證主義稱之為Positivism的原因，因為這樣的研究大多在逐一證明每一條因果公式是否為「對」（Positive）的。實證主義認為，如果研究者用很多資料去驗證一項定律，結果是Positive，那麼這項定律應該就是「真理」。
這個原理由反面來看，就是「批判理性主義」，兩者是雙胞胎兄弟，其基本假設與實證主義相同。批判理性主義是以卡爾・帕普（Karl Popper）為主所發展出的一個學派，比較不常用。這個主義強調的不是去驗證因果定律是否為「真」（即verifications），而在確定是否某一因果定律是否已經無法被驗證為「誤」了（即否證，falsification或refutation)。意思是，當研究者已上窮碧落下黃泉的尋遍各種方法，再也不能證明某一因果定律是錯誤的時候，那就有信心認定此因果定律為真。
詮釋主義：不能證明的，要說明
另一個主流學派是詮釋主義，源自對基督教《聖經》的訓詁之學，它原來是一門針對宗教經典進行核對與詮釋的學問，英文又稱為Hermeneutics。早期的聖經因為歷經不同傳教士的翻譯，加上各代君主為鞏固個人勢力，而將原典之意篡改得面目全非。因此，後代傳教士透過史學與訓詁的方法，重新去「詮釋」聖經，以還原典的意義。由於每位傳教士詮釋的方式各有不同，詮釋的結果也就五花八門。
詮釋學後來被廣泛的運用於社會科學，例如以民族圖誌學（ethnography）研究原住民生活與文化。研究者利用故事情節讓社會現象縮影重現，使沒有去過原始部落的讀者也能知道該部落生活的狀態，像是在寫傳記。不過，民族圖誌學這種方法比較偏重描述與解釋，但是詮釋的成分比較少。詮釋學強調以「故事」捕捉現象的原貌，以使其中人的感受與經驗重現，讀者從而體會到現象真實情境。
詮釋學派認為世上沒有絕對的客觀與理性，真理多是經過人群主觀互動而產生的結果。人一生下來就被許多主觀的觀念影響，與其驗證那些理性的定律，不如深入人的內心，去描述他們所經驗的問題與行為。例如，愛與恨等觀念是無法被客觀的測量。這些難以量化的概念，是社會科學的專長。詮釋主義的本體論就是建立在這種主觀的體會上。
什麼是「真」的？對詮釋主義而言，「真相」是從人與人之間的互動中建構出來的，只能由人際間傳達的意涵來尋找。例如，科技失敗可能不只是因導入方法有問題，而是和使用者對科技的「恐懼感」有關。不去理解恐懼之由來，就不可能得知科技失敗的真正原因。詮釋主義的認識論是，知識建立在人與人互動的社會化過程中，研究者必須深入人們的生活和作息，了解人們明的或暗的語氣，並且體會人們的憎恨、不滿、妒嫉、羨慕、背叛、欺騙、掩飾等行為。深入了解人，才能產生真正的知識。
詮釋主義的質性研究也隱含挑戰。首先，記錄被研究者的主觀經驗就很不容易。被研究者往往不易將事情真相全盤托出，有時更基於各種因素必須有意無意的說點謊。研究者若無福爾摩斯偵探般的精神，往往只能觀察到現象的皮毛，而很難窺出其中之奧妙。其次，這種研究往往曠日費時，若無恆心毅力實在很難持之以恆。一旦想投機取巧而草率完成研究結果，往往只是暴露自己的無知。
再者，有時研究者自我主觀意識太強，反而讓自己看不見現象中呈現的問題，而只看自己想看到的問題。初學者往往蒐集了一大堆資料，採訪了一大堆人後，發現寫出的論文和雜誌報導差不多。研究者容易罹患「資料厭食症」，面對一堆資料，看了就想吐，又必須不斷蒐集資料，然而資料愈多就愈不知由何下手。最後，研究者必須常親身參與社會現象，體會被研究者的心情與苦處，但也往往因為太了解現象而被同化了[4]。於是，研究者由觀察者變成了同情者，失去研究者應具備的批判性。研究者也可能因懂太多之後，而說不出來、寫不出來，最後成為「此中有真意、欲辯已忘言」。這也是質性研究者可能經歷的夢魘。
另外還有三個非主流的門派：真實主義、批判主義與結構融合主義。這三個哲學觀並不相互排斥。
https://reswithoutnumbers.blogspot.com/2019/11/blog-post_90.html
非主流一：真實主義
真實主義是英國牛津學者羅以・巴斯卡(Roy Bhaskar)整理出的構想[1]。他認為，社會現象是由一連串的事件所組成，事件與事件之間雖有關聯，但其因果關係可分為三個層次的領域：經驗領域（domain of empirical）、真確領域（domain of actual）、真實領域（domain of real）。
在第一個層次中，研究者看到一連串事件，稱為經驗領域。
這一層面中看到的是表象，不是真相。例如，常有人說新加坡只有一季而已，因為四季如夏。新加坡氣候一直很熱這項觀察，便是經驗領域。或是，兒子的相貌長得與父親很像；相貌相仿是我們觀察到在經驗領域的表象。
如果我們要探索為什麼新加坡四季都很熱，為何父子相貌相仿，研究者便需進入第二層面：真確領域。
真確領域是表象所呈現的樣貌（pattern）。新加坡四季都很熱，背後的原因是位於赤道，所以四季都很炎熱；但別的地區可能四季如冬，像北極；或是四季分明，像日本；這是季節的脈絡。此外，由父子相貌相仿我們可以發現「虎父無犬子」、「龍生龍、鳳生鳳」這樣的血緣脈絡。當我們觀察到季節與血緣的脈絡時，便進入到真確領域。
但進入真確領域仍不是真相。
真實主義者認為，真相隱於第三層面的真實領域之中。知識必須在此真實領域中建立，方可成為真科學。在真實領域中，要透過脈絡進一步找到底層機制（underlying mechanism）。例如，要了解地球上為何有四季，就必須了解地球、月球與太陽之間的運轉結構，這是新加坡氣候為什麼很熱，為何地球產生四季的底層機制。
此外，追問為什麼父子的長相習性會相近，就必須透過人類的基因來分析。所以，基因結構就是「虎父無犬子」現象的底層機制。找出底層機制，才算是進入真實領域。同理，要了解為何會有地震，就必須了解地球板塊擠壓碰撞的脈絡。要了解板塊為何會擠壓碰撞，就要理解地殼及地層移動的機制。
對真實主義來說，真相有三層因果關係。在第一層中，表相是事件本身，像是氣候好熱、虎父無犬子、地震。在第二層中，現象是樣貌，像是四季變化、血緣關係、地板移動等脈絡。但真相是隱藏在第三層中，必須找到事件與脈絡背後的底層機制，像是行星運行的結構、基因結構、地殼移動結構。
欸，敝人其實也超級認同真實主義+深受啟發的說。
非主流二：結構融合主義
結構融合主義是另一個興起的哲學觀，但不可和結構主義Structuralism混為一談]。這個門派強調研究不可只是驗證變數，或觀察人的主觀經驗，更要分析人是如何與所處的「結構」互動，因而產生行動。結構之所以會與人融合，是因為知識是藉由人際之間，和人與結構之間，的複雜互動而產生。
例如，在亞洲要導入電子商務不僅是科技與人的問題，更是與環境面的結構性限制有密切關係。以印度為例，新德里的基礎建設不齊全，電力一日斷三次，小都市更普遍缺電。這些硬體的基礎「結構」影響電子商務的運行。此外，印度政府稅務之複雜更令人頭痛，稅率每二至三個月一小調整，每年又一大調整。各州稅法不同，每一筆生意總要被各地政府抽上好幾次稅。這些隱形的「結構」也間接影響著企業主的思路，使他們對導入電子商務卻步不前。導入後就要使交易資訊公開化，更不易節稅。在此情況下，要研究此導入問題，就不能不去了解人與結構的互動，否則真相就難以大白。
非主流三：批判主義
批判主義的宗旨是審視我們所身處的環境中，是否有無形的意識型態宰制。這樣說很籠統，讓我們來看一個例子。有一部電影叫做Matrix (駭客任務)，主角是基諾・李維，穿著全黑套裝，後仰躲子彈的帥勁更成為經典動作。這部片子談的是未來的地球已被機器人占領。為了不讓地球人的反叛，機器人建立了一個超大型電腦系統叫Matrix，將人類放到培育器，從出生到死亡都關在培育器中。人的腦袋被連線到Matrix電腦中的虛擬實境。
對批判主義而言，科學首要任務就是揭露各種無形的操縱，設法擺脫社會中各樣Matrix的宰制。批判主義要描述出無形的控制，如文化的制約、政治的控制，讓人開悟。喬治．歐威爾的小說《一九八四》，所描述的就是這樣的世界，整個社會是由一個看不見的老大哥（Big Brother）主宰。他透過媒體每個人的思想，不讓人民看到在「好」與「不好」之外還有邪惡的觀念，因為這些觀念可能會讓被統治的人們突然開悟了，而群起反抗。對批判主義的研究者而言，研究的目的是讓人們看到看不見的控制。
批判主義式研究的最大挑戰就是研究者本身。研究者若觀察力不夠敏銳，筆力不夠鋒利，那作品只能隔靴搔癢。通常研究者自己也是社會中的一員，也是身處Matrix中的心靈囚犯。自己要如何開悟都有問題，更遑論去分析控制背後的思想囚牢。就算研究者寫出如此的作品，恐怕也不一定能為他人所接受。
呵呵，感覺以上三個非主流的主義，其實比主流的三個更深刻與發人深省。
派系風雲
能夠混用不同派別與主義嗎？
第一種回答是：當然可以(掛羊頭賣狗肉，掛質性研究的皮來作實証)
第二種回答是
可能很難。因為這其中牽涉到兩種學派的信仰：對「真實」的認知，對因果關係的假設，對嚴謹的定義以及對研究成果的期待。
這無所謂對錯。也許真的有人可以自由遊走於兩個學派之間。但試想若是基督徒想混入清真寺，或是回教徒想混入天主教堂，那會有多困難。不過，像
超鮮活的比喻
管理學界儒林外史
早期的美國學術界是由資深教授所「統治」，升遷憑年資（不看發表）。也因此，若是與資深教授沒處好，升遷難以通過。這種現象似乎全球皆然。二戰後，歐洲的科學家必須另謀出路，很自然來到美國這片自由國土來發展。這些科學家擅長數學與工程，最好謀職之處是大學。發展一陣子後，大家很容易就發現，商學院薪資比較高。科學家就湧進管理學院，希望謀個好生計。
但是，新派與資深教授磨合不易，處處受制，談判不成只好另謀出路。科學家於是建立另一套升遷系統來對抗資深教授，就是發表。升遷不求人，以發表的優劣見真章。所以，開始成立學術期刊，這些科學家自然也就以自己專長的數理統計為基礎，寫出驗證變數的文章。科學家原本就接受實證主義訓練，直接轉移這套作法，人之常情。
結果，這些新派學者日益茁壯，就是現在佔領管理學會的資深大老。管理學會原本只是學者聚會交流的學術團體，漸漸變成期刊發表的戰場。學術期刊的興起，升遷遊戲規則改變，連學校排名都跟著改變。之後，管理學院留美的學生也都跟著信仰實證主義。不明就裡的亞洲各國，跟著以發表做為評量指標。幾乎，發表量成為學術唯一的評量指標。
真正一黨獨大的門派是實證主義。因為不管是哪一學科，多數學者都是以實證主義做為主要研究方法，甚至威脅資淺教授也要奉行實證主義。會做質化研究是詮釋學派、真實主義、批判學派等，但在發表導向的現實環境中，多數人為了養家糊口，做發表快一點的量化研究，於是當然加入實證主義學派，比較能快一點「回收成本」。所以，這裏有兩種門派。一種門派是以專業主題分類的學術社群；另一種是以研究取向分類的隱形學術社群。在AOM，各門派中會做「真正」質性研究的學者是隱身於專業門派之中。
管理學界質性研究的背後推手是脈絡學派的宗師安卓・佩迪谷（Andrew Pettigrew）。佩迪谷是少數在美國策略界吃得開的教授，典型的英國高層人士，操著一口皇室英文腔調，原來是學社會學、人類學專業。他前後在耶魯大學、哈佛大學、倫敦商學院任教，後來被挖角，坐鎮於華威大學（Warwick University）教授，開拓了脈絡學派（以質性研究專門研究各種變革的脈絡）；後來轉去當任巴斯大學商學院院長；現在回到牛津大學安養天年，過著幸福快樂的日子。
他由人類學轉進商學院，自然就將質化研究方法帶進管理領域。1979年就提倡以質性研究來分析組織文化議題[9]。他大概認為詮釋主義、真實主義、批判主義這類名詞聽起來太過於艱澀，所以統合而取名為脈絡主義（contextualism）。脈絡在語言學的意思原本是叫「語境學」，也就是理解語言所呈現的意義，必須看這個字所運用的情境。後來，脈絡主義廣義被擴大為分析一個主題的內涵、流程與情境（content, process and context）。「內涵」就是分析組織成員做什麼；「流程」就是看事情發生的經過；「情境」就是事件與整個系統的關係，及當下的狀況。
將脈絡的觀念轉移管理學，就太好用了。若是分析變革，就要分析組織變革的內涵、流程與情境。若是研究科技創新，就分析創新的內涵、流程與情境。若是要分析企業策略，就分析策略的內涵、流程與情境。佩迪谷深具遠見，他由1996年就開始佈局，到美國學術圈兩大社群，管理學會與策略管理學會（Strategic Management Society），去銷售脈絡的觀念。他提出，除了看策略的各種變數外，若是加上分析脈絡，會讓策略管理研究更為周詳。這種說法不挑戰主流，而是順著主流走，也很受歡迎，雖然佩教授當時還是沒有
學術門派與儒林外史，我們可以學到什麼？
我認為，至少有三點啟發。
之一，瞭解不同流派，會有更多的參考點。我們會知道要選擇什麼樣的研究風格，來分析所感興趣的問題。我們可以隨緣選擇自己喜歡的流派。無論你選擇哪一個派別，你都是有「選擇」的。工欲善其事，必先利其器。但器若要利，則必先思其源。理解各種哲學觀，就能瞭解本體論、認識論、方法論如何有效銜接一起，更加審慎的選擇要運用哪一種研究取向。
之二，設法讓自己的研究更有意義。依我私人淺見，其實不見得每位大學教授都一定要衝發表來「做研究」。大學中的研究有許多樣貌。教授可以開發最新的課程，像是「平台商業模式」漸漸興起，可以研究如何發展這套課程；或運用新的教學方法，像是以行動研究法（action research methods）融入實作教學之中。教授可以開發新案例，讓企業最新的觀念與實務帶入課堂，或反之將最新的觀念帶進企業。
之三，研習博碩士學位，是要啟蒙。我們會發現，學術界是知識的生產者，也是載體。各學派間本應相互扶持，孕育各種新觀念，產生更豐富的科學成果，而不是惡性的政治鬥爭，或文人相輕。更為嚴重是，不要以學術的外衣來自命權威，制約他人的思想；甚至成為學術神棍。正如德國哲學家康德多年前就曾提醒我們，學術的根本精神是啟蒙。容我改編一下他的說法如下。
人們常因為懶惰、懦弱，因此不願意自我思考，而能寧可相信權威，想受到權威的保護。但身為研究生，就應該由自我制約之中解脫，不要受權威所覊絆。研究生的責任就是表示意見，不可受權威所束縛，反而要以建設性的精神挑戰權威。研究生要挑戰權威，方能啟蒙自我，也才可以自由思考。當由權威的思想束縛中解脫出來，由宗教的思想限制中解脫出來，由政治的思想宰制中解脫出來時，人方能啟蒙，產生真正的知識。但要小心，研究生未來成為專家時，所表達的知識，也千萬不要成為限制他人思考的權威。
理解不同的「主義」，了解各家門派，更可以知道每個學派的優點以及各派方法論隱含的問題。知其利，知其弊，研究生學得實在，碩博士學位才拿得安穩，學術研究才做得踏實。有時，不是我們要知道什麼；而是我們「不能不知道什麼」。這樣才可以當個好的碩博士，而不會成為烈士。再轉借一下康德的名言：
讀博碩士的目的就是要學習開悟。心靈要開悟，我們的就必須放棄機構所定義的真理、正義與自由（因為裡面充滿置入性的權威思想，不是真理）；而必須要改成以理性去尋找真理、正義與自由（因為沒理性的真理難以稱之為真理）。
感恩蕭師、讚嘆蕭師
不用耗費心神就能夠從中獲得智慧
前五章(第一部分觀念篇)已經打趴(臉)很多系所對於博士班學生的訓練...
沒有留言:
張貼留言