謬誤與真相：保守派經濟學家如何戳破執政者的美好謊言
Economic Facts and Fallacies
https://www.books.com.tw/products/0010892982
這本書真是直言不諱，作者
Thomas Sowell
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sowell
紀錄片：無情世界中的常識
《知識份子與社會》：兩個世紀以來，知識分子如何對社會造成禍害？
https://www.etnet.com.hk/mobile/tc/diva/art/oneminreading/40544
https://www.thenewslens.com/article/159503
這本表面論證各種誤謬的書，骨子裡其實是經濟學的實證研究。
第3章 性別的謬誤與真相
女性歧視誤謬的論證
歷史的角度
男女不同的對待
學歷差異=>男主外(工作)，女主內(育兒養家)=>過去的社會觀念，對於現代社會而言，不讓女性就業=國家少到一半的勞動力
近代社會，很多國家女性獲得高學歷的比例>男性
體力差異=>機械取代人力，男女同工不同酬差距變小，剩下的只有：40歲通常事達職業成就顛峰的平均年齡，而30-40歲正好是多數現代女性的生育年齡
若要解釋女性在職場上受到的差別待遇，雇主的歧視可能解釋不如職業類型(白領or勞動藍領)或全職或兼職、職涯是否中斷…
經濟方面的解釋因素
職業差異
即使同工同酬，不同行業男女組成的比率差異，也會造成男女平均薪資差異
然而不同時代或地區，對於女性能否外出工作有所限制(期待女性出嫁前謹守貞操，了不起在家養蠶織布、去親戚家幫傭)
有些公司或職位會因為某些考量，偏好女性或男性
現場作業員、護士、辦公室打字員
男性：軍隊、礦工/建築工地
而後者的收入約是前者的一倍，但相對職災死亡比例高
就業連續性
女性比較會因為生育照顧家庭而中斷職涯
相對職涯中斷之後=比較沒法跟上時代，之後也只能找相對低階/不重視累積經驗的職務。
e.g., 物理學家每四年要淘汰一半知識，教授英語至少要25年才會淘汰一半的知識
規律工作和不規律工作
對於承擔較多育兒與家務的女性而言，能夠兼顧工作與家庭最好
但做到一切很難(晚上和周末持續加班，以確保能夠打贏官司)
男性與未婚女性比較能夠配合加班
在收入前6%的人當中，六成以上每周工作超過50小時、三成五每周工作超過60小時
就學界而言，新科博士，每周要花40小時從事教學與行政服務工作，再花20小時作一些上得了檯面(能夠發表)的研究工作，另外再花20小時作真正重要的研究工作。
女性工資低於男性的主因，不是因為同工不同酬，而是她們選擇相對穩定、工時固定(薪酬也低)的工作，如護理與中小學教師。
家務責任
通常男主外女主內
女性主導了家庭支出與消費的80%
已婚有小孩的男性通常日收入最高的族群=>提高收入很重要，願意加班與承擔額外工作來獲得高薪
未婚女性的收入>已婚女性，沒有孩子的女性收入>有孩子的女性
傳統女性=放棄個人職涯機會讓老公爭取職涯機會，離婚的贍養費與子女養育費=男方對女方的補償。
雇主歧視
雇主的歧視通常不是最重要的解釋因素，也是扣除以上解釋因素之後的殘差
雇主通常不會跟經濟因素過不去，人力資源市場有其供需平衡。
第4章 學術的謬誤與真相
非營利機構的大學，沒有自私的動機，真的會促進他人與整個社會的福祉嗎？
大學學費昂貴的原因
私立大學中，來自學生學費的收入不到1/3
州立大學中，來自學生學費的收入約16%，州政府補助約占10+~30%
支應大學支出的收入很大一塊來自於捐贈
而大學的支出，沒明確的責任歸屬，可以盡情放縱
1.聘請最頂尖的學者+tenures
2.學術自由與研究
3.各項設施維護
學術治理
理論上大學的權力掌握在校董會中，可投票決定重大決策，包含校長任用
實際上校董多半不理解學校各學院狀況，學校運作主要受到tenure track教授的影響，遭多數教授反對的校長大多留任不久。
教授可任意發表高見影響決策，無需付出代價
e.g., 史丹佛教授敦促學校拒絕石油公司捐贈、禁止接受藥廠提供的免費藥物
哈佛法學院讓學校免除卻非營利機構任職學生的第三年學費
教職員
終身教值一方面保障了學術自由，二方面造成了其他副作用
教學
教授根據個人方便的時間來排課，代表很多課程時間衝堂
一切只是為了讓教授避開塞車時間與方便安排個人休閒時間
導致：教室產能利用率不均，學校蓋了一堆大樓與教室(就是資源的浪費)，尖峰時段是周二到四，上午1000-1600
教授開的課程往往只是狹窄的論文研究或自己方便(有助於論文發表)，而非切合學生就業需要的需求(無助於論文發表)
類似窄而精的課程再多，也無助於學生掌握該領域的洞見與影響=>也很難找到真正的大師來開這種課程。
通識教育早已名存實亡
學校也要求不動這些聲譽卓著的大教授，因為他們可以跳槽到其他學校；而所謂大學排名，根本把研究學術發表與大學教育排名混為一談(研究型大學≠重視學生人格培養的小型文理學院)，成為重研究輕教學的藉口
學校與教授重研究輕教學，自然會在成績上放水與灌水，教授不用面對學生申訴抗議抱怨(獲得優良教師評比)，學生也樂得拿高分(短多長空，日後沒有競爭力)
教育品質
學生不了解老師教得好或不好，只能聽學長姐言(學分營不營養/老師當不當人)、老師上課有不有趣？講得清不清楚？
無法判斷：
1.教授上課遺漏了哪些資訊？或有哪些相矛盾的分析？
2.這門課在別的學校或老師教授的水準為何？
3.自己有沒有必要修這門課？(不是必修選修那種，而是是否有幫助、學到東西)
沒有賣方(教授)清楚的買方(學生)，當然只能被騙
大學排行的統計，是另一種誤謬(軍備競賽，老師多/發表多/師生比低/藏書多/經費多的學校+英語系國家吃香)，評估的指標是投入項，而非產出項，亦非轉換效率。
如何評估各學院的產出與效率？
畢業生的考照通過率？畢業後的收入與起薪？
而學校為了拿到補助，往往迎合的是各種評鑑標準：英語教學、師生比、學生每人可使用面積/經費….
混口飯(tenure)的老師
在頂尖學校，多數助理教授在升上副教授之前，就已遭解雇
特別是那些拿到”優良教師”的助理教授=>時間花在教學上，而非研究發表
越重視研究發表的學校，老師拿的薪水越高，但這代表老師越關心發表，而非教學=不擅長教入門的基礎課程。
入門基礎課程在研究型大學，通常是由資淺的教員授課，而在文理大學則是相對稱職的教授授課。
研究型大學老師在教學上的時間<1/2
文理學院老師在教學上的時間>2/3
學生
學生會挑學校，學校也會挑學生，雙方對於對方都充滿誤謬與誤解
學生挑大學
學校的聲望主要取決於教授的研究發表與論文，學生去更有名、教授給薪更高的大學≠會受到更好的照顧與待遇
就繼續攻讀博士學位的學生比例而言，文理學院的比例沒有低太多
至於就讀名校日後才能飛黃騰達，那是把相關性誤比為因果關係
讀名校與社區大學的，其實是不同群的人，不能相比
從一生的淨收益比來看
讀喬治亞大學畢業的淨收益高於哈佛大學
從德拉瓦大學畢業的淨收益高於藤校
招生流程
錄取率已經不高(不到10%)的名校，為什麼還要花大錢廣寄招生信件(讓高中生誤以為自己很搶手)？
1.目的是為了透過低錄取率來表彰凸顯自己學校搶手+嚴格篩選的品牌形象
2.要讓學校的招生滿額(寧爛勿缺)
招生委員在收到入學申請時的判斷，其實非常主觀，很多落選的學生其實更優秀
對於所謂強調AA與多元錄取的學校而言，其實亞裔沒有比較占便宜(因為來競爭的亞裔申請人更多)
對於大學而言，任何宣稱可以提高大學行政效率、公平性的種種訴求，幾乎都不利自身利益與尊嚴
讀大學的成本
動輒好積萬鎂的學費之外+四年的青春歲月(在外食宿)
私校一年學費相當於美國家庭一年收入的中位數
最最高的是機會成本：念的科系不見得是社會就業市場所需
學術的成本
教育學生的成本
很多新蓋的研究大樓與實驗室，其實是為了教授與研究生
而非教育大學部學生，大學部學生用不到
營利性大學比較少見到：娛樂廳、美術館、音樂廳、實驗室或圖書館
難以區分大學在「教學」、「研究」與「休閒娛樂」或「公益」的成本(Activity-Based Accounting )
大學宣稱在每個學生身上都賠了錢，其實根本是自己太匪類，搞不清楚自己該做什麼
教職員的成本
各個學校擁有終身職的教授比例越來越低
每位新教授的起始成本約120萬鎂，通常要8年以上的時間，才能透過爭取的研究計畫經費回饋學校，達成損益平衡
學術收入
教授申請國家補助，研究經費4成要回饋給校方
政府補貼
負不出高昂學費的學生
對大學而言，學費的定價策略就是要高到多數學生負擔不起，以方便取得政府補貼
聯邦學費補貼每增加100美元，學費上漲50美元
大學也去遊說國會，爭取高等教育補助金與該校專用款項。
獎學金
大學有如員外大灑幣，花錢不用經監督
獎學金=免費贈送所提供的商品與服務
校際運動與周邊商品
大學不務正業，這些運動與比賽幫大學帶來收入，但從未將這些收入用在建造圖書館、實驗室或宿舍。
本章結論
我知道大學有些邪惡與罪惡，但我不知道原來它這麼邪惡
美國大學的經濟決策令人費解
1.不像是追求學生的最佳利益
2.也不是追求學校本身的最佳利益
3.比較像是一群鄉民的八仙過海各顯神通的騙局，難以面面俱到+自圓其說
沒有留言:
張貼留言