三種看待風險理論的觀點與出事不幸的秘笈

https://www.books.com.tw/products/0010853242?loc=M_0006_243

摘錄：

風險概念由來已久，有其一套理論，但對其核心要素，各學科領域間，有爭論，也就形成不同的流派。這主要分成三大流派：

1.客觀理論(數理模型)

客觀風險理論主要見諸於經濟財務、保險精算、安全工程、毒物流行病學等領域。

現實主義、價值中立、理性假設與實證論是其基本主張與哲學基礎。對風險的計算，在這些領域間較有共識的數學公式表達。

 

2.主觀理論(心理認知)

風險心理理論即主觀風險理論，同樣採用實證埨，但採用有限理性 （Bounded Rationality）假設。其次，風險心理理論對風險的看法，採多元面向，也就是會包括心理對風險的感知（Perception）層面。最後，風險心理理論雖也採現實主義哲學，但不太堅持價值中立，有時會採用涉及價值的觀點。另一方面，問題建構方式與客觀風險理論相同，不同的是，著重主觀風險測量及與參考點（Reference Point）比較後的「損失」概念 ，與風險態度及行為改變的問題。

 

3. 建構理論(脈絡鑲嵌)

風險的建構理論採後實證論為哲學基礎，見諸於社會學、文化人類學、哲學等學科領域，採相對主義，問題建構方式完全與前兩種理論不同，主要是探討風險如何由社會文化條件決定的過程，主張風險是群生（指團體成員的相互預期）價值概念。該理論又可分成風險的文化建構理論、風險統治理論與風險社會理論。

客觀風險理論學派是主流且獨霸風險學術領域；另一個是主觀風險理論學派，也是風險心理理論學派；風險建構理論（The Construction Theory of Risk）學派是一九八○年代後，興起的新興學派。這三大流派間，對風險理論的三項核心要素，也就是如何衡量不確定？不確定的後果包括哪些？風險的真實性（Reality） 如何？各有不同看法。

 

 

第一種把風險視為”客觀”的觀點，試圖透過統計與數理模型估計不確定性的大小、後果嚴重程度，所以很常見到一些統計或數理模型與狂人

而「客觀」與「統計」背後的涵義與假設是Independent and identically distributed, iid

換言之不符合iid的風險類型，沒有辦法運用統計模式或機率函數來”客觀”表達與”理性”估計

e.g., 長尾類型的黑天鵝風險、蓄意存心的惡意破壞、市場與商場上的互動(爾虞我詐)

 

現在回頭想想，鄙人好像不該偏激批判職衛大老立意良善卻逆行倒施(太專業與學理的東西制定成法規，走鐘歪樓與醜態窘境百出是必然)

https://eshmanager.blogspot.com/2016/08/blog-post_27.html

 

 

第二種 把風險視為”主觀” 可謂是相對更健康與進步的觀點（相對於唯統計模式與機率分配是問）

一樣米養百種人，不同的人有不同的意識形態&對於何謂”真實”有不同的詮釋解讀，遑論對於抽象風險的看法

認知到人的理性有限(=不理性)，判斷容易受到各種框架的誤導

Daniel Kahneman的展望理論與快思慢想，算是徹底打臉與推翻所謂”理性”

https://eshmanager.blogspot.com/2015/11/blog-post.html

 

可惜工安這個領域中Heinrich的1:29:300乃至於3E的毒太深，要不是中猴與組織文化大革命那種的行為安全，要不則是不知所云安全文化與安全氣候SEM量表

 

 

第三種 建構理論

算是透過社會學的視角來看組織集體的鄉愿與上下的交賊，對於信仰第一種客觀風險理論的人而言，這種社會學的著作可謂不知所云(難有交集/無法理解)

例如以下文章

https://twstreetcorner.org/2021/03/09/%E9%9D%88%E5%B7%A7%E7%9A%84%E6%89%8B%E8%88%87%E5%8F%B0%E5%BC%8F%E7%AE%A1%E7%90%86%EF%BC%9A%E4%B8%80%E5%A0%B4%E5%A2%A8%E8%A5%BF%E5%93%A5%E9%82%8A%E5%A2%83%E5%B7%A5%E5%BB%A0%E5%85%A7%E7%9A%84%E5%8B%9E/

摘錄：

資方所制定的工作規範並不能風行草偃般的在車間內強制執行，工人們雖然對於這些工作規範心知肚明，但這不表示他們對於這些工作規範會逆來順受。在日常的車間中，大部分被認為不危及工作安全的規範通常都是被忽視，即使是墨國的部門經理來到車間時，也不會刻意的要求人們遵守那些規矩。因此，總經理和中國幹部們口中那種嚴謹有序、軍事化管理的車間氛圍其實就只存在於他們的想像，以及當他們很偶爾在車間中出現時，才會短暫的出現。

 

 

結論

1.客觀理論看冰山浮出水面的一角(會有黑天鵝眼盲=忽視各種交互作用)

濫用統計模式或機率分配陳述，有時是造業與自欺欺人(越覺得不會發生的，越會發生)

 

2.主觀理論看當事人的心理認知與決策，人可以去做自己想做的事，可是你沒有辦法決定你想做的事情或注意到的地方是什麼？

願賭服輸+認命&認清人的渺小侷限=>不要為自己無法預測或掌控制的挫敗懊悔(人天生會犯錯)

 

3.建構理論看冰山下的脈絡與演進(是一種詮釋而非解釋，是一種說明而非證明)

關照蝴蝶效應與集體的鄉愿交賊所醞釀出的黑天鵝

從戴明系統變異角度來看，

上半部防護層當中的缺陷(人會犯錯、設備會故障)可謂是特殊因素所導致的變異，微觀來看，每次的意外都不相同

把每次的意外都視為特殊原因打補釘，增加更多規定，只會干擾系統原有的運作（各種規定與嚴刑峻法不接地氣與逆行倒施）

下半部組織因素的貢獻，可謂是共同因素導致的變異，宏觀來說普遍存在各單位

需要針對集體的鄉愿與沉默對症下藥(上醫醫國、改變文化、制度與系統均衡)

這觀點詮釋了為何事故容易治標不治本，也總是一再發生(只不過每次的人事時地物不同)

另外看到以下創意宣導

https://www.ilosh.gov.tw/media/2885/3%E5%B7%A5%E5%AE%89%E5%8A%9F%E5%A4%AB%E7%89%B9%E5%B1%95%E5%B1%95%E7%A4%BA%E5%85%A7%E5%AE%B9.pdf

 

想起電影葉問當中的台詞：

功夫一橫一豎，輸的躺下贏的站著

工安與風險管理也是一樣：管你有沒有拿到各種國內外大小獎項的表揚，出事的躺下(不用再那邊講一些543，e.g., 不到1%的缺失抹煞了99%的努力)，沒出事的繼續努力撐住不要出事吧！

 

工安與風險管理有一些必勝(不要出事)的秘訣與秘笈？

別鬧了，不存在那種東西!  

=>不用去效法杜邦或國家工安獎得主的所謂傑出優異作法！(評審委員想聽什麼，有心人自然會投其所好與揚善隱惡=不實廣告)乃至於追求最新的管理工具與手法。

 

而是應該逆向思考：怎麼樣做一定會出事？

然後不要犯類似的錯誤與步入相同的陷阱！

 

一定可以讓公司會出事與讓人不幸的秘笈寶典：

 

務虛

1.應付了事/形式主義：e.g., 自動檢點/設施巡檢抄表(可惜很多法規規定本身就是助長形式主義與下有對策的亂源)

2.裝模作樣/草包族科學：e.g., 有模有樣但卻使不出來的疏散點名與應變演練(真的經常在應變的消防隊/毒災應變隊，不會覺得自己的演練都怪怪的嗎？)

3.追求能見度與表象：e.g.,  以取得國家工安獎/環保獎(拿到證照)為肯定 (騙過外行的專家學者與官員、通過考試不難，難得是能否經得起老天與莫非定律的考驗)

 

窮得只剩錢(只看績效與KPI)

1.建廠設計始亂終棄、維護等壞了再修 (不單通過消防審查或危險性工作場所審查)

2.辦事只看老闆有沒有命令、會不會重視，只顧個人不管公司整體(八仙過海/各顯神通)

3. 追求最低成本、速度最快與效率最大，不考慮風險、日後運作的餘裕與彈性。

 

沒有心、不用心、不關心

1.規劃執行業務只看法規照單全收，不考慮目的意義、成本效益，也不關心現場落實可行性

2.巴結老闆與渴望上頭的關愛、扯夥伴的後腿、踐踏部屬與承攬商

3.對於自己負責的工作沒有方向感、榮譽感、羞恥心(有做就好、不考慮用不用得出來)