買地種樹匯碳效益評估

是說因應氣候變遷的國際碳中和風潮，台灣綠電稀缺(光是應付契約容量超過5000千瓦與環評規範的用電大戶就已經不足)

除了節能減碳、搞50001/14064與買綠電(再生能源憑證)+設置太陽能版，還有能人先進提出要「碳匯」(白話翻譯：把碳捕捉下來)

其中最天然的「碳匯」就是買地種樹

https://www.youtube.com/watch?v=WEbrtvKaUpY

如果想用「天然碳匯」的方式來中和碳排，就成本效益而言，可謂有如用太陽能版來off set 碳排般的杯水車薪與異曲同工(效益不大、讓人充滿笑意的那種)，理由與試算如下

假設

1.每公頃種樹每年可吸收CO2(創造碳匯)18公噸（台灣森林二氧化碳碳匯量為每公頃6.20-18.37公噸/年 資料來源）

2.每公頃約3025坪

3.買每坪1萬（假設）的農業用地來種樹創造碳匯

每公斤CO2天然碳匯成本

花3025萬買一公頃農地種樹每年減碳18公噸，每公斤的碳匯成本是：3025萬/1.8萬公斤CO2=1680元/kg*CO2，約60鎂

(而這還是那塊地地力肥厚與樹種優良的情境.......)

對照

https://eshmanager.blogspot.com/2021/12/2030-2050-carbon-net-zero.html?fbclid=IwAR0m30kiNHgW9ZQ6ugVsiODeGPcl9_myiZlNRCgMY8kU5co_O4WqIrcb_7o#more 

碳費、碳稅或碳關稅是用公噸CO2來計算收費，每"噸"CO2排放收費(稅)40-60美元或歐元

而以上買地種樹的碳成本每"公斤"60美元，一公噸=1000公斤...效益與笑意相差3個級數(1000倍)

換言之，買地種樹不具備成本效益，乖乖繳碳稅比較實際!

難怪有閒錢沽名釣譽的企業買的都是國外的土地來種樹進行匯碳

綠色金融與永續投資就是某種程度的詐欺騙局(衍生性金融商品)

發生在中國的現象也會發生在其他國家

https://youtu.be/b13D5LB20kI

台灣政府部門比較聰明（懂得轉彎）或者說是鄉愿（規定是死的，不要跟活著的人與經濟成長過不去）

溫管法修法！聽到企業聲音，增加彈性設「碳權代金」

這個小島如果沒有被買下了，會不會匯碳效果更佳更大?

吸引了一堆遊客或各路大神前來考察，不是增加碳足跡嗎？這一筆碳帳又該如何計算？

房地產業花14億買小島種樹

遙想約莫10年前，選修綠色產業課程，當年在課堂中選讀討論一些HBR的文章與個案，如今有截然不同的感受與感想

https://eshmanager.blogspot.com/2011/03/cso.html

心得與感想

1.企業社會（地球碳排暖化）責任有兩本帳要算：一本是$的財報，要服膺市場競爭、經濟效益與供需法則；另一本是非$的良心抉擇，服膺主事者的能力與信念

2.有心人才能看出$以外的價值、哪些人是打著ESG/CSR口號的金融神棍乃至於該如何在$ vs non-$兩端之間做出取捨與平衡

3.聰明的人在玩買空賣空的遊戲(制訂遊戲規則)，其他沒那麼聰明的人則被耍得團團轉(要講更高尚的ESG與CSR要先把算盤打精/帳算清再說)

e.g., 徵收台糖土地/森林園區/農業用地來開發(清除上面本來就在匯碳的植被)，然後再蓋個綠工廠(聲稱節能OO%與減碳XX ton per year)+海外買塊土地來種樹匯碳OX tons per year....

自然界的原始森林每隔一段時間其實都會發生森林大火，what if 種樹匯碳的森林也發生森林火災，這筆碳會計的損益平衡或資產負債該如何計算？

如果一個人因為不明白某件事(對這事裝傻)才能賺到薪水，那麼要他明白這件事情是很困難的(It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it. Upton Sinclair, 1935)

https://en.wikipedia.org/wiki/Upton_Sinclair 

 

 

而當人們面對的是非貨幣事物時(如同理專販賣的各種金融商品)，要他們理解這些事情，會更困難。

e.g., 碳交易是個龐(氏騙局)大市場，很多不同領域的人依靠2050 Net Zero的願景大餅而謀生(碳排放查證、交易、永續報告與綠色金融)，你/妳很難跟環保左膠說這ESG活動製造了更多的碳排放(e.g., 買下小島來種樹匯碳，但該小島也被開發成ESG認證渡假村，吸引了更多遠道而來遊客，製造出了種樹所無法彌補的碳排放)

結論

1.碳費、碳稅或碳關稅就是割韭菜(抓大放小)與透過調整遊戲規則調整市場參賽者(另類的人擇與產業結構調整)

2.碳費、碳稅或碳關稅就是通貨膨脹、經營成本增加與市場壓力的一部份，適者生存/不適者淘汰；高喊綠色經濟或許是以下三群人：第一群是腦筋清楚卻裝糊塗的金融從業人員、第二群腦筋糊塗(不清楚成本結構或產業競爭)但卻充滿熱情理想的環保從業人員(環保左膠)、第三群是人云亦云的投資人與鄉民(包含部分學者官員)

3.因應綠色經濟(碳費、碳稅或碳關稅)有兩種策略，一是正面主動，二是消極被動；至於該選擇哪一種，那取決事業單位的規模大小、電力(碳排)佔公司成本的結構乃至於企業形象與產品品牌。

4.不應該用micro perspective的工具手法(各公司的節能減碳或CSR報告)來因應marco perspective的現象與問題(全球總體碳排與氣候變遷)=見樹不見林；相對有效的工具與手法該是marco perspective的工具與手法(e.g., 一體適用的能源價格調整、國土開發規畫與總量管制)

5.年度short-tern的碳排或碳匯不等於長期的減碳效益(2030 Carbon Net Zero的目標與Slogan，給了各種金融妖魔鬼怪上下其手的空間與滋養環保神棍seafood的溫床；2008金融海嘯衍生性金融商品的災殃教訓殷鑒不遠， 看看是否能在有生之年，再次見證人類集體的瘋狂與荒謬。)