行為：暴力、競爭、利他，人類行為背後的生物學
BEHAVE：THE BIOLOGY OF HUMANS AT OUR BEST AND WORST
https://www.books.com.tw/products/0010817326
下冊開始引領讀者進入與探討各項人類宏觀的文化社會制度，乃至於意識到種種的荒謬與邪惡…
第十一章 我群 vs. 他群
區分我群與他群
1.大腦只需要很短的時間與很少的刺激就能處理群體差異（喜歡或討厭）
2.這種歷程自動發生在潛意識中
3.在其他靈長類動物與三四歲的小孩就能見到
4.人有依據隨機差異劃分群體的趨向，而且會讓這些記號(e.g., 國家、球隊、校友同學、同鄉同好)越來越有力量
我群
以共同義務、相互合作關係為中心=>創造出特別頻繁的正向互動
混蛋會被踢出去，群體成員的不當行為會讓你覺得難堪=>洗門風、改變信仰被判死刑與追殺
從賽局與內外的角度來看
你可以透過幫我群得利或者傷害他群來被我群接納=>內團體本位
對他群有害=對我群有利
諷刺的笑話
上帝召集各國領袖，宣布祂要摧毀世界，因為人類太邪惡
美國總統對人民公告說：我有好消息與壞消息要宣佈，好消息是上帝存在，壞消息是祂要摧毀地球
俄國總理對人民公告說：我有壞消息與更壞消息要宣佈，壞消息是上帝存在，更壞消息是祂要摧毀地球
以色列總理對人民公告說：我有好消息與更棒的消息要宣佈，好消息是上帝存在，更棒的消息是祂要幫助我們消滅巴勒斯坦
對區分敵我的戰爭而言，殺敵1000自損800是相對合理=>最後只要我方比敵方好就可以，即便只有好一點點
群體的本質非常具有爭議性
這種互助與信任是契約關係嗎？
人民繳稅、遵守法律/服兵役；國家提供社會服務
還是強制奴役性質？
人民(員工/軍人)絕對服從與相信祖國(公司/上級)的偉大？
他群
使人感到威脅，甚至厭惡感
他群比較單一、原始與未分化
害怕它群的感受情緒
1.搶走我們的工作
2.政治操弄損及我們的利益
3.稀釋我們的血統
4.破壞我們的信仰與文化傳統
好人總是自以為是(先有好惡感覺，才有合理化此一感覺的理由與藉口)
https://eshmanager.blogspot.com/2015/11/blog-post_21.html
在電車道德假想實驗中，如果犧牲一人可以拯救五人時，當那一人屬於外人或他群時，特別容易被犧牲
(在公司分配資源與獎金分贓時同理亦然)
為何分群如此直覺與合理？
種族是一種生物屬性，背後代表的是演化的同種，膚色與種族的重要性與偏見強度跨越文化與教養的強度
其實人種間的DNA差異遠小於文化的差異，探討疫苗對於不同色種的藥效差異，其實遠不如社經地位差異造成的影響
種族其實是個後天文化的概念而非生物學上的概念：是否是亞利安人？中國人？
e.g.,南北戰爭時的南軍跟北軍愛爾蘭人，帽子上會別上綠色小枝條，危及時大家會回歸自己是愛爾蘭人而非南軍或北軍
一戰時的西方戰線，耶誕節英德雙方共慶耶誕節，對於士兵而言，分類是「我們前線的士兵」與「後方想要我們送死的長官」
欸，海峽兩岸開戰時，共軍與台軍在灘頭廝殺時，宣揚中國人不打中國人或者陳姓林姓宗親會有用嗎？
猜測意義不大，可能沒有作用，因為韓戰是先例
外人的分類與分級
可以從兩個維度來看
溫暖度
高 親友/善意
低 官僚/惡意
能力與成就
溫度高/能力高=>我群，我群與同溫層的成功，引發自豪感與有為者效法
溫度高/能力差=>身障親友/老人，讓人憐憫
低溫度/高能力=>精英官僚、老闆與殖民者，窮人看待有錢人；引發忌妒與見不得別人好
低溫度/低能力=>可悲可恨之人與吸毒成癮的搶匪，引發厭惡
情緒感觸=看著對方溫度與能力改變
父母從高溫度與高能力失智變成高溫度與低能力=>心酸讓人想保護
工作夥伴從高溫度與高能力背叛挪用公款=>低溫度/高能力
本來很優秀的同學(高溫度與高能力)=>失業流落街頭(低溫度/低能力)，讓人好奇出了什麼差錯，困惑中隱藏著厭惡
發現每天親打招呼的保全，其實在背後說你壞話=>高溫度低能力變成低溫度低能力
低溫度高能力的廠長被開除時(變成地溫度低能力時)，大家會很歡樂
低溫度低能力的日本，二戰後在經濟上打敗美國(高溫度高能力)，貶低日本的美國人瞬間充滿危機改與意識到自己不夠努力
屠殺與政治鬥爭方程式
1.區分溫暖度
2.聯合次要敵人(暖度高的)打擊主要敵人(暖度最低的)，以此類推
3.在殺害擊倒能力與成就高的族群之前，要貶低/污衊他們的成就
e.g.,
納粹強迫猶太人戴上貶義的徽章
文革時中共把受鬥爭的精英送到勞改營前，要先戴高帽遊街
殖民者入侵時，集中當地士紳菁英，加以劫掠鞭打強暴
台積追殺叛逃的高階RD人員
網路鄉民透過梗圖霸凌污衊對立意見
4.當這些低暖度/高成就的人變成低暖度/低成就時，自然有其他鄉民會落井下石跟著喊打
欸，感想
1.民主與公民素養大不易(建立很難，崩壞很快)
https://eshmanager.blogspot.com/2014/02/blog-post.html
2.群眾運動=群眾間溫度差的社會分子布朗運動
https://eshmanager.blogspot.com/2020/01/33.html
3.言者無心，聽者有意=禍從口出（有能力沒溫度就是原罪）
講話要很小心，成就高對待別人要更加親切是一種明哲保身的智慧
https://eshmanager.blogspot.com/2013/10/blog-post_19.html#more
可敬的對手
最能理解你的，其實是處境近似的對手或敵人
e.g., 一戰時的飛行員彼此惺惺相惜，以騎士精神相互對待
二戰後的美日飛行員相認成為好友
人類還小時，有如黑猩猩-六歲小孩只喜歡跟自己相像的孩子在一起
到了十歲左右，孩子才學會，有些關於他群的感受與感想只能在家中或私下表達，公開談論很容易引發衝突
(e.g., 婆家與夫家，同學間彼此的不對盤)
讓一群不同的人，組成公司、夏令營團隊，讓彼此為共同的（崇高）目標而努力，可以讓事情變的更好，或是更糟
e.g., 階級制度
結論
不要相信物以類聚/人以群分的本質論！
所有看起來很合理的事情或機制都經過了合理化的操弄、說辭看似合情合理其實不過是操弄大家的潛意識與認知，最邪惡的他群經常躲藏在各種理念背後，讓別人當他們的替死鬼。
身而為人，記得要包容不同想法並相互提醒要團結，共同對抗佛地魔和史萊哲林學院
Hint 邪惡在於
1.唯利是圖/追求勝利(不管他人死活/不擇手段)
2.搞鬥爭與宣傳以奪權獲利
3.有野心沒有同情心，狡猾多變
4.相信血統純正、根正苗紅與階層管理
第十二章 階層制度、服從與反抗
階層制度的本質與種類
階層=分配資源的等級
分級存在的必要性與說辭理由
1.群體社會大家認清自己的地位、安分守己對整個物種有利
2.需要領導帶領大家
以上觀點大概可能是人類的偏見，動物有的階層是
1.母雞的啄食順序
2.狒狒的支配順序
實際上動物關切的是階層的反轉，B取代A成為首領
遇到狀況隨人顧性命，除非是自己的妻小受威脅
人類階層與動物階層的差別
人類的階層與分級關係很多重
e.g., 我是博士比你高級，但我開的車沒你好
大胃王或者漫畫作家都可能次文化領域當中的神(高階)，但現實生活中的社經地位卻不高
人類會挑選自己的領導人(其實不需要領導)，而且不是依據能力而是好感/好看與魅力
階層制度背後的生物機制
偵測位階
嬰兒懂得判別方塊大小，預期大塊會贏小塊
人很懂得聆聽八卦=幫助自己提高生存優勢
大腦和你的地位
地位越高，控制衝動與理解別人行動的社會智能越高
歷史創造英雄(讓英雄有歷練機會)
英雄創造歷史(有經驗的人，更能處理大風大浪)
兩者交互影響成為正向循環
身體和你的地位
身心壓力和地位的關係是倒U型的曲線
P66
比較早發生的貧窮或是疾病?
答案一面倒是前者，在社經地位母親的子宫中發育,比較容易造成成年後健康不佳。
在社經地位的階梯上每下降一階,健康狀況就差一些。
問題不在於窮人較難得到健康照護。即便在有公費醫療和全民醫療保健的國家,以及在發生率獨立於健康照護的疾病上,同樣呈現出這個梯度。
只有三分之一的變異可以透過窮人較常接觸危險因子(譬如汙染)和較少保護因子(譬如加入健身房)來解釋。
這個梯度的重點似乎是社經地位帶來的心理負擔:
(a)主觀社經地位預測健康的準確度,至少相當於客觀社經地位,意思是這不只和貧窮有關,而是感覺貧窮。
(b)獨立
於絕對收入之外,社區中貧富差距越大―也就是窮人越常被揭開他們地位較低的瘡疤―健康梯度就越陡。
(c)社區中越不平等,社會資本(信任與效能感)就越少,這是造成健康不佳最直接的原因。
綜合這些研究,顯示出低社經地位的心理壓力使健康惡化。同樣地,對壓力最敏感的疾病(如心血管疾病、腸胃疾病和精神疾患)呈現出最陡的健康/社經地位梯度。
人類創造出各種物質享受或虛名的不平等，還透過種種機制壓制與提醒位階低的人，這是其他靈長動物世界裡沒有的事情
能夠擺脫社經地位的冥想與獨立思考才能守護身心健康
回頭看人類的政治
人類不同於動物的階層
1.多重階層(可以比財富、地位頭銜、權力大小、美貌年輕、所屬的球隊/公司股價/家族與國族聲望)=>動物只有啄食順序與交配地位
2.擁有領導人去分配資源=>動物只有進食交配的順序
3.用很多傻氣與奇怪的標準與各種政治操弄來選擇領導人=>動物要靠拳頭肌肉
政治傾向的內部一致性
區分出政黨，但各種主張可以搖擺互換
政治傾向背後的內隱性因素
智力=>右翼威權式主張提供的簡單答案，適合欠缺抽象推理技巧的人
智能風格=>外部歸因或個人歸因
是否飢餓與受到求生壓力，也會顯著改變一個人的決策與智能風格
道德認知+情緒上的心理差異
好人總是自以為是
https://eshmanager.blogspot.com/2015/11/blog-post_28.html
服從與從眾，不服從與不從眾
心理學史上三個最具影響力與充滿爭議的研究
1956年Solomon Asch的從眾實驗-
判斷長度相等的線條為何
單一個人執行時，錯誤率只有1%
聆聽其他人(故意)錯誤選擇時，錯誤率提高到37%的回答是遵從了其他人意見的錯誤回答，大概有3/4的人至少出現了一次從眾，大約只有1/4的人保持了獨立性自始至終沒有一次從眾發生。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E5%B8%8C%E4%BB%8E%E4%BC%97%E5%AE%9E%E9%AA%8C
1961年Stanley Milgram 在耶魯大學的電擊與服從實驗
「老師」複誦兩組一對單字，「學生(其實是受雇的演員)」記住單字的配對
接著老師測試學生對於單字配對的記憶
當學生犯錯，老師就要給予電擊，每錯一次電擊強度就增加，直到威脅生命的450伏特才告一段落
當「學生」 (其實是受雇的演員)被電擊尖叫痛苦呻吟時，「老師」通常會開始猶豫，詢問身旁指導實驗的(冒牌)科學家是否繼續？科學家會以肯定口氣下達請繼續的指令
最後有65%的「老師（受試者）」執行了最強450伏特的電擊
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B1%B3%E7%88%BE%E6%A0%BC%E5%80%AB%E5%AF%A6%E9%A9%97
類似電擊與服從實驗的研究是1966年的Holfing hospital experiment
陌生醫師命令護士給病人施用危險的高劑量藥物，在22位護士當中，有21服從了命令
https://en.wikipedia.org/wiki/Hofling_hospital_experiment
1971 年Philip Zimbardo 在史丹佛大學的監獄實驗
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment
八卦與諷刺的是
1.監獄實驗是美國軍方資助，目的是想了解如何改進軍事監獄運作
2.參加監獄實驗的史丹佛大學生都是身心健全，知道自己日後可能因為爭取人權或反戰而入獄；實驗後不論是扮演獄卒或囚犯的，身心都受創- 因為理解到自己多麼容易就崩潰與失控
3. 監獄實驗進行六天就失控了，研究生Christina Maslach說服Philip Zimbardo終止實驗，他倆後來結婚了…
4. Philip Zimbardo反省史丹佛監獄實驗，認為自己就是導致實驗失控的主因- 跳下去擔任典獄長，讓獄卒的行為更加失控(真是有良知與自省的研究者)
2001年BBC監獄研究(BBC Prison Study)
嘗試複製30年前的史丹佛監獄實驗，結果在攝影機拍攝下，囚犯團結起來抵抗施虐，甚至三個囚犯和一個警衛還建立起了新的苛政，比較像法國與俄國的大革命
http://www.loreto.herts.sch.uk/wp-content/uploads/Reicher-Haslam2.pdf
數十年心理研究與實驗的結論
1.當正常人被迫從眾與服從時，會屈服與犯下惡行的人數比例超過大多數人的期待(教授學者官員或清流亦然)
2.永遠都會有少數不屈服的人(而這些人沒有什麼特異或不同)
從眾與順從的調節因子
權威
小孩會服從或跟隨父母師長的指令
病人會聽
學者在校園的權威大，官員在公家機關的權威大(離開了場域與專業，讓人順從的effective size 下降)
從眾
同一個人講三次或不斷重複不見得有說服力或引發從眾
不同的三個人講同樣的話或有同樣的行為比較能引發從眾
情境脈絡(溫水煮青蛙)
漸進式沉淪惡小為之參與暴行
分攤責任：行刑隊有五人(隨機分發空包彈)，醫生與官員要求病患或人民簽署同意書]
抹去辨識身分：穿上制服、戴上頭套，匿名發言
抹去受害者的姓名與個別特質
一群蟑螂、畜牲、低等生物
遭施壓者的特徵
幼兒，智能障礙者
地位低者
壓力
壓力大時容易從眾與服從
有沒有替代選項
能不能脫離那個惡劣的情境與環境？(家庭/學校/公司/組織/地區/國家)
第十三章 道德與做正確的事──在你搞清楚那是什麼之後
推理是道德決策的主角
道德決策的基礎是認知和推理，所有社會都訂有道德和倫理的規則，應用這些規則時需要解構情境、理解事情發生的來龍去脈，評估不同行動導致不同後果的嚴重度與可能性
很多文化或社會把以上道德決策與價值判斷交給長期受過訓練的人e.g., 神職人員、律師法官。
人腦在道德推理上的認知歷程並不完美，隱藏著各種矛盾、不對稱的問題
e.g.,
對於「作為」的批評與檢討，比「不作為」更嚴厲(人的時間心力有限，每做一件事情=捨棄其他事情沒有做)
我們比較會為壞事找藉口跟理由，而不會對好事找理由
大家善於偵測有人違反社會契約與造成壞結果(上班摸魚造成公司損失；公務官僚體系宣導遵守各種規定乃至於違反各種規定的不好下場)，卻不提有人違反社會契約與造成好結果(試圖嘗試bypass繁文縟節促成好事；公務官僚體系絕口不提自身造成的不便/社會效用損耗)
道德是一種直覺
人經常不知道自己為什麼做出某個判斷，卻深信那是正確的
https://eshmanager.blogspot.com/2015/11/blog-post_21.html
幼兒與動物先天內建的正義感和道德觀
不到一歲的幼兒可以判斷好玩偶(分享)與壞玩偶，而且主張對好玩偶進行獎賞(給糖果)
對於猴子等靈長類動物而言，如果獎賞的品質不同(e.g., 葡萄跟黃瓜)，靈長類動物會生氣並且停止工作
但獎酬對於狗來說(e.g., 香腸或麵包)沒有差別
在獨居動物(紅毛猩猩)或社會合作低的動物(夜猴)，不會觀察到拒絕不公平報酬的現象
對於動物而言，「不公平」源自於自利=我被騙了
但對於人而言，「公平與否」是一種社會直覺
道德判斷的脈絡
「推理」跟「直覺」那個效力比較強大？
改變脈絡=改變人的道的推理與直覺
電車實驗：
拉控制杆救五人害一人=>60-70%的人在效益(外側前額葉)的考量下，會同意（那一人死掉只是副作用）
推一人救五人=>只有30%的人同意(內側前額葉與杏仁核活化)=>這涉及殺人
如果可以使用藥物控制內側前額葉與杏仁核活化=>人們會願意推人
抓破利他主義者的皮，會看見偽善者流出的血
想著自己在(虛偽的)銀行業工作，作弊與不道德行為的機率就會增加20%
想著自己在銀行業已外的行業工作(e.g., 製造業)，作弊與不道德行為的機率不會增加
=>限制作弊行為的，不是失風被逮的風險，而是我們對於自己作弊合理化的認知與能力
人往往寬以律己，嚴以待人
用內在動機與自我感覺評價自己=>自己犯錯情有可原
用外在行動與結果評價別人=>他人犯錯，是因為他們既懶又笨，是爛人
從賽局實驗來看，玩家是否公平的變數
1.市場整合
整合度與關連性越高的市場(或組織)，待遇越公平
2.社區大小
社區越大，懲罰小氣鬼的機率越高
5000人以上的社區，55分帳的機率越高
3.宗教
教徒自己會替天行道，懲罰小氣鬼
呵呵，「合作整合程度」、「組織規模」與「信仰價值觀」好像也可以用來預測一家公司的薪資結構是公平還是贏家通吃
游獵採集部落的社會性公平是一種直覺式的互惠，大家相互幫助互通有無
現代市場資本經濟的社會公平是一種交換與計算：我給你這個所以你也要給我那個，短視近利與打平雙方的損益
充滿羞恥感的集體主義者(東方)和充滿罪惡感的個人主義者(西方)
就集體主義而言，個人只是達成群體效益的手段與工具
就個人主義而言，強調個人的自由意識與權益
羞恥感是來自外在群體的評價，有效的羞辱需要同質性高/從眾的群眾
罪惡感是來自個人內在的良心，針對行為；有效的罪惡感要依靠當事人對於律法的尊重與自省。
西方認為羞恥感比罪惡感更原始，羞辱的背後是一群暴民，罪惡感內化之後才能形成法規、誡律、政令與規章。
然而近代的西方的司法制度，塑造出一批法匠與訟棍幫助有錢人”無罪”
鄉民的正義與冷潮熱諷的羞辱反而可以填補這個司法制度的漏洞
哇，恥力強大的鄙人腦洞大開
關於道德的科學發現
傻瓜不會三思而後行(看短不看長)/也不會在意別人的觀感
哪一位死人的見解才是對的？
德行倫理學(virtue ethics)- 具焦在當事人的內心與良心價值判斷(古希臘哲人，謙遜/勇氣/節制…)
https://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_ethics
義務論(deontology)-強調遵照天理與道義進行行動與行為(康德，偷竊不對)
https://en.wikipedia.org/wiki/Deontological_ethics
結果論(consequentialism)-強調結果(e.g., 功利主義、享樂主義或國家至上主義)
https://en.wikipedia.org/wiki/Consequentialism
「德行論」聚焦與擔憂污穢思想玷污靈魂
對於「結果論」而言，只問結果好壞，不過問手段
對於「義務論」而言，不可以為了達成目的不擇手段
人在道德上的異質性很高
1.30%的人是義務論者，30%的人是結果效用論者(40%的是德行魔人..)
2.擁有最多的財富不等於最幸福與快樂，每個人眼中的幸福與效用不同，結果論(與市場機制)可以幫助大家各取所需
3.短期來看效用論可以幫助人做出取捨，但長期來看卻不是這樣，內心有超脫效用的直覺(大家都作弊，你不跟著作弊是笨蛋；而當大家都作弊時，大家跟著完蛋)
4.道德直覺是一種學習的結果(童工奴隸、虐待動物在過去不是錯誤的…)
5.道德感就是大腦在進行思想實驗與感覺
人類具有強大的欺騙能力
欺騙(漆敵)與對於欺騙保持警覺，是一種生存能力
靈長類生物中，新皮質越大，展現出欺騙的機率越高(不論群體大小為何)
人類比其他靈長類生物更擅長於說謊與欺騙
1.臉部有最多的運動神經元
2.語言的認知技能(口是心非，話語表達能力越強的，越會說謊/內心不會特別掙扎)
3.能夠自我合理化說謊與欺騙
真正的英勇之舉，往往是憑感覺，而非理性思考
e.g. 衝進火場救人，考試不作弊(想越多反而越會膽怯與從眾)
欸，行為與道德思辯真的太困難與複雜，涉及諸多脈絡與變數，即便給大法官去審議也還是便宜行事有諸多偏誤與扭曲。
沒有留言:
張貼留言