直接講結論：
因為問題太大，人人有責=人人沒責
七年之病求三年之艾，緩不濟急
今天不作明天後悔，可是大家只顧眼前
如果不選擇失憶與遺忘，(面對無解的問題)試問要如何繼續走下去？
前情題要：
出了事政府官員會指責事業單位應為能為而未為，然而當出事害死的就是公務人員時，讓記者來針貶政府各部門的應為能為而未為吧!
害死自己組織的成員，官員會有罪惡感與羞恥心嗎？ 還是只有網頁變黑白，然後長官們透過自己弟兄們的傷亡來成就自己(一將功成萬骨枯)？
這年頭用心記者的訪談，有時候比象牙塔內專家學者的個人成見/偏見，更具備參考價值
人為什麼要找理由？
WHY? What happens when people give reasons … and why
https://www.books.com.tw/products/0010948063
作者：Charles Tilly
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tilly
這本社會學大師的著作，又在我的理科腦與商管腦上開了個洞
這本書應該對他而言，只是小品與散文集
摘錄：
藉由Tilly對人們如何給出理由的分析，我們看到了給定理由背後的社會結構問題。並應該進一步去思考，當面對變局與危機時，我們是否應該為了追尋快速的回復社會秩序的穩定，而放棄了對更深層的理由與動機的探索？我們是否應該為了重新確認你我的社會位置，而片面的接受某些簡化的理由？這些快速與簡化的程序與理由，真的有助於我們社會的和解（reconciling）?在面對不確定的社會恐怖事件（諸如：捷運殺人事件），我們是否就應該接受政府技術化報告與處理，從而陷縮了公民日常生活的自主性，而讓國家機器藉由社會危機快速擴權？
第四章規範
很多的荒謬法律判決與恐龍法官，只不過是遵循法律規範(法條基本教義派)
規範的運作方式
法律的前身：大家認可的習俗、道德規範(行為準則)
目的：提供正當性，讓族群成員能夠相互溝通與相處
意圖：建構制度，制度主義者的理想：凡事都能夠以成文法規範權利義務/罰則
規範、事實情境與如何詮釋認定，三者交互影響(規範有彈性)
對於執法者而言，人不重要(當事人的苦衷或事件情境脈絡)，法律與規範才重要(事件是否符合該項法規要件、適用哪些法律項目)
人為什麼要找理由？
WHY? What happens when people give reasons … and why
https://www.books.com.tw/products/0010948063
導讀：這就是為什麼
理由與社會關係密不可分，人們提出的理由能反映雙方關係的親疏遠近，也能體現雙方對這段關係的看法。蒂利分析大量故事、案例，將所有理由歸納為四個種類：
1. 慣例(conventions)「都是我的錯，不是你的問題」
上班遲到時，如果你跟老闆說：「昨天小孩一直哭，晚上沒睡好，早上出門送小孩上學時......」老闆大概會覺得不耐煩又莫名其妙。這時，人們會採納慣例，說一句：「抱歉，早上大塞車」；比起真實理由，人們可能更需要符合彼此關係的理由。慣例不一定反映真實，卻能突顯雙方關係。因此，當伴侶不再跟你討論想法，卻說出：「都是我的錯，不是你的問題」，很可能表示你們的關係已經惡化。
2. 敘事(stories)「事情是這樣的，我這幾天過得很不好......」
伴侶不拿慣例搪塞你，卻描述自己最近的煩惱，化解你對彼此關係的擔憂，你大概就能感到諒解。敘事是人類的偉大發明，它可以說明事情因果，將複雜人生濃縮成簡單情節，讓聽者更容易接受。當有人向你提出敘事理由時，你們的關係或許很親近，也或者是他嚴肅看待自己提出的理由。
3. 規範(codes)「這是規定，規定就是規定。」
我們都遇過師長搬出法令、校規，告訴你「規定就是規定」，讓你沒有任何辯解的餘地。規範不多加解釋因果，遵循著分門別類的普遍公式。我們能在法庭、醫院、公家機關中看到人們使用規範；當檢察官、法官照本宣科地運用法令時，我們抱怨司法忽略自己的敘事，只滿足法律上對事實的判定，卻無法滿足道德與情感層面的真相。
4. 技術描述(technical accounts)「研究顯示......」
醫師對自己的同行會用行話術語來解釋癌症發生的原因，面對患者時就要將其轉譯成患者可以理解的語言，一面緩和壞消息帶來的情緒衝擊。專家們基於省略不提的圈內知識，使用技術描述解釋原因，常讓外行人感到疏離。然而，技術描述也能為當今發生的事件提供完整詳盡的解答，滿足人們對萬事萬物的好奇心。
