來讀讀Leveson對於Hollnagel的批判(兩位國際安全韌性大神筆仗)
Safety III: A Systems Approach to Safety and Resilience
https://psas.scripts.mit.edu/home/nancys-white-papers/
與其論斷孰高孰低或孰是孰非是(我算哪根蔥)
讓人慶幸的是:自己可以賞味理解兩位大師的觀點差異
- Leveson是航太工程背景,她所陳述的Safety III或許可謂是航太軍工產業的嚴謹理想,強調在統計量化的基礎上建力模型與進行simulation,相對適用在PSM、產品安全
- Hollnagel乃至於Reason是社會心理背景,陳述的”系統模型(心智模式)”或Safety II,是一般組織與高階主管看待安全與意外的認知與盲點,可謂是質性研究,相對適用在職場安全管理
- 業界的安全水準與認知可謂多半停留在Safety I(“相信”所有事故都可以預防、人為疏失佔98%、行為安全與指差呼喚、Heinrich….);想起吳聰智老師臉書的分享:如果你走得太超前,你的士兵可能會把你誤認為敵人- W. Welsby