Why Politics Fails?

政治為何失敗? 

https://www.books.com.tw/products/0011025337 

一句話：個體的自利傾向削弱了我們實現集體目標的能力

五大政治訴求的陷阱與權衡

1. 民主：我們希望對政府的治理方式有發言權，但真正的「人民意志」卻不可能存在。52% vs 48%，需求不同的選民逐漸分群極化+餵養出極端政黨與人物。
2. 平等：我們希望獲得平等對待，但平等權利卻與平等結果相互損害。平等=平庸與強力限制
3. 團結：我們希望在日子難過時有社會安全網支撐，但我們往往只會在自己也需要時才會想到團結。
4. 安全：我們希望保護自己不受傷害，但又不希望因此犧牲自由。要避免無政府狀態，需甘冒陷入暴政的風險。
5. 繁榮：我們希望明天可以更富裕，但短期致富的作法長期下來反而讓我們更貧窮。

這五種陷阱還會相互強化：極化的民主會加劇不平等；脆弱的社會安全網會加劇犯罪；失控的氣候變遷則威脅全球和平。我們追求平等，卻不願放棄自己的財富；我們希望團結，但我們更擅長接受團結，而不是給予團結；我們需要安全，但如果它限制了我們的自由，我們就不需要安全了；我們希望結束氣候危機，但我們也希望經濟繁榮。在每種情況下，我們都希望實現集體目標，卻因為個人行為而受到破壞；我們的目標是利他主義，但我們的行動卻受到自身的利益所支配。

王宏恩老師的書評

https://whogovernstw.org/2025/07/22/austinwang88/ 

本書所標榜的政治經濟學是一種政治科學分析工具，撥開公共政策爭論不休的迷霧，企圖用簡化的數學模型來說清楚利害關係，然後就可以在這個基礎上進行制度設計或改革，扭轉利害關係，把結果導向更為有利的方向。

在這個分析工具裡一共可分成四步：

第一步是要列出所有的做決定的利害關係人；

第二步則是要列出每一個人的可能的行動方案選項，以及每一個人對每個選項的好惡程度；

第三步則是要觀察在當下的制度設計上，每個人做決定是否會互相影響，以及大家做完決定後加總最後導致社會會有怎樣的結果；

最後，則是作者提供政策或改革建議時，是如何改變制度設計，使得仍維持原本偏好的人們，在制度導引之下共同做出了不一樣的決策結果，最後慢慢協助社會朝向更為理想的方向前進。

雖然本書橫跨五大議題，古今中外各種案例讓人眼花撩亂，但作者的分析邏輯都是緊扣著這個分析工具展開的，讀者只要跟這這個邏輯走，就能快速掌握每個案例與作者建議的重點。舉例來說，在本書第四部分討論安全的幾個章節，作者帶著讀者進行腦力激盪，想像整個社會在建立起來的過程中，人們追求安全（利害關係人），要討論是否要授權建立執法單位（不同的選項），但給予執法單位過大權力可能導致濫權（原本制度設計導致的結果），許多濫權問題隨著市場與科技發展而變得更嚴重。因此作者透過經濟學實驗、以及社會案例分析，舉出更高的透明度與資訊（例如警察強制配戴密錄器）加強人們的監督能力，也能有效降低濫權（制度設計改變引導到不同的結果）。

Why politics fails

https://www.youtube.com/watch?v=2C9Dvy8wt-o

摘錄

我們的政治之所以失敗，是因為我們的個人私利一次又一次地凌駕於集體福祉之上。換句話說，即使我們每個人都可能認為自己具有公眾精神，但我們最終往往會按照在任何特定時間點上符合我們個人利益的方式行事。正是我們所有個人私利的互動，阻礙了我們獲得我們想要的東西。

本書的結構是探討五件我認為我們大致都同意的大事。這些大事是：民主、平等、團結、安全和繁榮。

我要談的是民主，談談我們治理自身的能力和願望，以及為什麼我們經常感覺自己陷入了民主的困境中，為什麼治理自身並沒有讓我們感到快樂，其原因是我們陷入了我所說的「民主陷阱」。總結「民主陷阱」最快的方式就是說，根本就沒有「人民的意志」這種東西。

(群眾的需求大不相同，政治不可能滿足所有人)

那麼這是什麼意思呢？我的意思並不是說我們不能達成一致。有時候我們可能會達成一致，例如，我想我們可能會有100%或至少接近100%的批准，不同意火星入侵。我想我們都能同意這一點，除了少數地球生存的叛徒。

有些情況下我們確實能達成一致，但它們非常非常罕見，因為大多數時候，在政治中我們在許多事情上都有分歧，我們想要不同的結果，我們希望政府做不同的事情，我們希望不同的事情被允許或被禁止。但是，讓我們想像一下這樣一個情況：我們堅持每個人都必須真正達成一致，我們將如何實施呢？

一個方法是給每個人否決權。家庭生活有時就像這樣，對吧？如果你們都不想去克羅埃西亞度假，如果你七歲的孩子堅持不去，那我猜他們有否決權，你們就不去了。但當我們從家庭擴大到議會甚至整個國家時，給每個人否決權就不再奏效了。我在書中引用的一個例子是17世紀的波蘭立陶宛聯邦。這可能看起來是一個晦澀的例子，但他們當時的議會，被稱為「瑟姆」（Sejm），是一個擁有不尋常制度的議會。這個制度就是賦予每位議會成員否決權，它被稱為「自由否決權」（liberum veto），意思是「我自由地反對」。它意味著在任何議會會期期間，任何議會成員都可以舉手宣布他們的自由否決權，並終止該議會會期或該辯論。當然，這隨著時間被濫用，越來越多的會期被禁止，直到任何十年內有一半的會期就這樣崩潰了。你會注意到波蘭立陶宛現在已經不復存在了。它不再存在的原因之一是，它的兩側是侵略性和敵對的國家：普魯士和俄羅斯。普魯士人和俄羅斯人並不笨，他們意識到收買波蘭立陶宛的議會成員並讓他們行使否決權會非常方便。這就阻止了議會自衛，阻止了議會通過可能讓波蘭立陶宛存續到今天的法案。

所以我們不能都擁有否決權，我們確實都有分歧，我們必須以某種方式處理這種分歧。但在我們這樣做的時候，我們最終會在兩種風險之間搖擺：混亂的風險和兩極分化的風險。混亂的風險是指我們根本無法達成任何形式的協議。

民意的兩極分化帶來了一個新問題，那就是「輸家的同意」問題。因為在任何非完全勝利（即並非所有人都同意）的大勝中，都會有輸家。「輸家的同意」必須以兩種方式運作：

• 首先，輸家必須願意承認他們確實輸了。

• 其次，贏家也需要獲得輸家的同意。他們不能蠻橫無理地對待輸家，也不能稱他們為「人民的敵人」。缺乏輸家同意的情況，很快就會演變成辱罵和暴力。

想想2020年美國總統大選，特別是2021年1月6日的國會山莊暴動，當時唐納德•川普（Donald Trump）的支持者沒有給予他們的同意，或者說根本不相信他們輸了。所以，民主對我們來說將永遠是一個挑戰，因為混亂和兩極分化這雙重危險將會一直伴隨著我們。

Why Politics Fails. 5 Traps of the Modern World and How to Escape Them

https://www.youtube.com/watch?v=p_w-hiSMcoI 

摘錄

集體行動問題與自利

人非常聰明，人們會努力思考如何操縱系統以實現自己的目的，這不是因為他們邪惡或惡意，而是因為他們是自利的，就像我們大多數人一樣。讓政治人物在選舉中不搞策略是很困難的。

這種個人策略行為是政治生活中普遍存在的問題。不以自利方式行事往往會傷害到我們自己，如果其他人都在這麼做的話。但將我們所有的個人行為加總起來，卻會導致集體的壞結果。社會科學家將這種現象稱為「集體行動問題」（Collective action problems）。

只要我們不被觀察或懲罰，我們每個人在邊緣上都有「行為不端」的動機。例如，人們在稅務上虛報收入，或者在某些歐洲國家根本不繳稅，或者以某種方式欺騙，或者偷懶。這些都是非常普遍的人類行為，我們可以譴責它們是不道德的，但我們必須接受它們的存在，並嘗試設計制度來阻止它們。

這種問題在政治中尤其困難。它也發生在經濟生活和法律生活中，但在經濟和法律領域，有可以執行（enforced）的契約。契約設計的挑戰在於避免人們欺騙或虛報，如果發生欺騙，可以通過法院強制執行。然而，大多數政治決策無法在法院強制執行。

例如：如果一位潛在的國家領導人在下次選舉前承諾，每個人都將獲得免費網路寬頻。如果人們因此投票給這位政客，並期待他們的免費寬頻，但政客上任後說：「實際上，我不會提供寬頻了，我們沒有足夠的錢。」你不能起訴這位政客。你不能說：「等一下，這是一個承諾，我要求我的寬頻！」 但如果你向當地電信公司支付了寬頻費用而他們沒有提供，你可以起訴他們，因為那是一個經濟契約。政治承諾只是一個承諾，不受法律強制執行。

另一個例子是北約第五條款（Article Five of NATO）。如果俄羅斯決定入侵拉脫維亞、立陶宛或愛沙尼亞，而美國在川普總統任期內決定不遵守北約第五條款，不為波羅的海國家辯護。立陶宛、拉脫維亞和愛沙尼亞能起訴美國嗎？不能。沒有一個北約法院可以強迫美國遵守它簽署的條約或聯盟。他們要麼決定遵守，要麼不遵守。儘管北約制定了許多規則和法律，但最終沒有人能強迫美國保衛這些國家。

那麼，政治究竟是什麼？講者認為，政治是關於我們彼此做出承諾，集體地做一些事情，以超越我們的自利。我們承認自己是自利的。如果我們想要實現集體目標，我們就必須在某種程度上約束自己。這就是為什麼我們需要做出承諾，否則就不需要了。但這些承諾是「非常偶然的、非常脆弱的、短暫的，它們就像蜘蛛網一樣，看起來連接著事物，但可以非常容易地被扯斷」。我們總是意見不合，而且總是會努力為自己爭取最好的利益，即使我們沒有意識到這一點。

因此，我們必須找到一種方法，在沒有像經濟契約那樣可以依賴法院來強制執行的情況下，將這些在分歧和有動機違背承諾的世界中存在的承諾「嵌入」其中。我們必須自己進行強制執行。

講者在書中思考「強制執行」或「嵌入」的形式時，認為政治制度（political institutions）就是如此。它們是我們「石化」的承諾，是我們很久以前制定的一系列規則，也許還有像歐洲法院（European Court of Justice）這樣漂亮的建築。但國家不總是遵守這些規則。例如，英國就脫離了歐洲法院。這些制度無法完全約束你，但它們會讓你難以停止遵守它們。

另一種方式是社會規範（social norms）。這些是我們日常行為中的模式，它們沒有被寫下來，但我們卻會因不遵守它們而受到懲罰。例如，不使用種族歧視詞語，不在街上向人吐痰（這有法律規定，但更多的是規範），或者不對遇到的每個人都無禮（這沒有法律，但顯然有社會規範）。這些行為和信仰模式比制度更脆弱，但它們在政治中也很重要。

《政治為何失敗》的兩種解讀。

1. 為什麼政治如此糟糕？為什麼它會失敗？ 這主要是關於自利如何導致集體次優的結果。
2. 更深層次的解讀是：我們別無選擇，只能面對政治。如果我們假裝政治不重要，我們可以忽略它，那麼情況只會更糟。

許多希望用其他東西取代政治的想法會帶來更糟的結果：

• 有些人希望用一位民粹領袖來取代政治，這位領袖將阻止所有精英之間的鬥爭，並代表大眾治理。講者認為近年來這種情況已經很多了。
• 有些人則認為，問題在於政治家都是壞人，不道德的人，如果由好人來掌權，一切就會好起來。

人們總會有分歧，這是正常的。我們不應該等待一個能夠奇蹟般地代表我們所有人的領導人，無論他們來自左翼還是右翼，因為這種人不存在。

• 矽谷的觀點認為政治很糟糕，可以利用人工智慧（AI）來消除政治並為我們做出決策。但這種方法行不通，因為人工智慧系統也面臨與西敏寺投票問題相同的邏輯。在某些情況下，沒有辦法彙集所有人的決策來讓每個人都滿意。所有發生的只是分歧的混亂，只是以光速通過光纖電纜發生。政治問題是根本性的，不能通過技術或市場來消除。

將政治有如一支牙膏管。當你擠牙膏管時，如果你試圖在一個區域向下擠壓它，牙膏就會從其他地方冒出來。這就是講者對政治運作方式的看法：如果我們試圖從系統的一部分移除政治，它就會在其他地方出現。例如，如果議員們無法就法案進行投票，我們就讓他們對不同的結果進行排名。然後政治家就會思考如何排名對自己最有利。政治問題只是轉移了。

五個陷阱

1.民主（Democracy）

格言：「根本沒有所謂的『人民的意志』。」

講者不認為約翰-雅克•盧梭（Jean-Jacques Rousseau）提出的「公意」（volonté générale）的概念有用。他認為分歧比這更普遍，更傾向於肯尼斯•阿羅（Kenneth Arrow）的觀點，即在某些條件下，如果人們的分歧過於根本，實際上不可能在偏好上達成社會共識。談論「純粹的人民意志」也沒用，因為它容易被政客操縱。他們會將51%或52%的勝利（如英國脫歐）稱為「國家意志」，並藉此壓倒其他人以達到目的。

2.平等（Equality）

格言：「平等權利或平等自由與平等結果最終會互相破壞。」

這可以理解為一種權衡。講者指出，在極端情況下，讓每個人都賺取完全相同的金錢是極其困難的，除非以某種方式強制人們。例如，透過史達林主義的集體化，那顯然不是一種平等權利的世界觀。

政治理論家傑瑞•柯恩（Jerry Cohen）提出了「平等主義精神」（egalitarian ethos）的想法。如果我們能說服每個人，無論他們的努力或生產力如何，都真正相信平等主義，那麼我們就可以讓人們做他們想做的事，同時擁有平等的權利和結果。但講者認為這很難實現，因此在邊際上會有一些權衡。如果我們給予每個人平等的經濟自由，那麼我們就沒有希望實現平等的結果。因此，許多政治，對於社會民主黨和自由民主黨而言，實際上是沿著這條邊界線進行權衡。

3.團結（Solidarity）

格言：「社會保險很難。」

例如福利國家，即如何建立我們都能同意的社會保險系統。當我們真正需要保險時，我們才想要它。

歐巴馬健保在美國推行如此困難的原因有很多，包括美國的種族關係。但其中一個原因是「強制規定」（Mandate）。這項規定要求所有沒有健康保險的人在稅收中支付罰款，也就是說，你必須購買健康保險，不能搭便車或期待獲得緊急治療。這項規定引起了巨大的爭議，因為年輕健康的美國人不想為他們認為不需要的保險付費。最終，美國最高法院裁定歐巴馬健保的這一部分違憲，因此它不再存在。這表明，即使在歐洲已經習慣的社會保險醫療保健，在沒有完全實施的地方仍然是一個政治化的問題。

4.安全（Security）

格言：「無政府狀態與暴政之間的權衡。」

就是「誰來監管監管者」（who guards the Guardians）的問題。

例子：新冠疫情（COVID-19）。講者指出，疫情期間，西方國家必須想辦法將公民關在家中，至少一開始每天23小時。在英國，人們一開始每天只被允許外出一個小時。警察會巡邏並逮捕那些與朋友散步、在湖邊喝咖啡的人。這相當「暴政」。

而中國武漢在疫情期間公寓外設置的黃色路障照片。人們被使用烙鐵密封在一些公寓中，這顯示了極端「暴政」。當中國最終允許人們外出時，他們為了管理無政府狀態，不得不轉向一個新系統：從路障轉向條碼。人們手機上會有小條碼，必須向警察展示。綠色表示沒問題，琥珀色表示最近接觸過新冠患者，紅色表示不應該離開家。

那些選擇「無政府狀態」的地方，如南達科他州（South Dakota），在疫情期間舉行了百萬人參加的斯特吉斯摩托車拉力賽（Sturgis motorcycle rally），結果死亡率非常高。

5.繁榮（Prosperity）

格言：「今天付出成本，明天才有財富。」

要變得更富有，未來擁有更多，就必須權衡今天付出的成本。例如，在大學學習是為了將來賺更多的錢。

從集體層面來看，這是一個挑戰，正如我們在氣候變遷問題上發現的。氣候變遷要求我們現在減少排放，才能在未來（可能不是我們這代人，而是我們的子孫後代）擁有一個不那麼暖化的世界。這是一個「繁榮的挑戰」。

例子：英國的「高速鐵路2號」（HS2）項目。這是英國嘗試從倫敦到曼徹斯特和利茲建設高速鐵路網的項目。然而，該項目被首相里希•蘇納克（Rishi Sunak）放棄了，主要是為了降低一些稅收，因為它的成本越來越高，而收益要在蘇納克卸任後才能實現。

結果，現在從倫敦到曼徹斯特和利茲沒有高速列車，只有一條到伯明罕的高速鐵路。而且這條鐵路甚至不會到達尤斯頓（Houston）車站，而是到達一個可能沒人聽說過的地方，叫做老橡樹林（Old Oak common），位於倫敦西部，在沃姆伍德灌木監獄（Wormwood Scrubs prison）和全國最大的二手車經銷商車巨頭（car giant）之間。

另一個例子關於財富稅。

美國參議員伯尼•桑德斯在2019年發推文說：「我們必須要求極端富豪繳納他們應得的公平份額。句號。」

伊隆•馬斯克回覆：「我總忘記你還活著。有格調。但這與我們談論的更相關：要我賣更多股票嗎，伯尼？說一聲就好。」

馬斯克的意思是，你可以嘗試對我的財富徵稅，但因為他有「平等權利」隨意處置他的財富，他可以立即將這些財富轉化為消費，然後你就無法通過財富稅對其徵稅。他可以買很多香檳，或者把錢花在購買紐約洋基隊的門票上。或者，就像馬斯克會做的那樣，他可以買下推特，或者向反財富稅政治行動委員會投入大量競選資金。拉里•薩默斯之前警告的就是這類事情。

財富稅之所以困難，是因為如果我們給予人們平等使用他們金錢的權利，我們可能會嘗試對這些錢徵稅以實現平等，卻發現錢已經被轉移了。這是財富稅如此難徵收的原因之一。

然而，這應該很容易，因為伯尼•桑德斯所說的財富稅，以及埃曼紐爾•薩伊提出的方案，只適用於財富超過3000萬美元的人。在美國，有75,000戶家庭擁有超過3000萬美元的財富。另一方面，有1.59億美國選民的財富沒有達到3000萬美元。

這看起來像大衛與歌利亞之戰，歌利亞應該是美國選民，大衛是這些富裕家庭，但大衛卻贏了。

美國的財富不平等非常高，而且沒有被徵稅。美國財富的吉尼係數（Gini index）為0.9，接近1，這是一個非常高的不平等指標。這比美國的收入不平等（0.5）高得多，儘管0.5在國際標準下已經很高了。英國的吉尼係數雖然較低，但金融財富的不平等仍然很高。

為什麼75,000人能夠打敗1.59億人？

講者和同事收集的數據顯示了18個國家的遺產稅最高稅率。除了德國之外，大多數國家的遺產稅率都在下降。澳大利亞、奧地利、加拿大、挪威和瑞典甚至完全取消了遺產稅。在其他國家，如英國或芬蘭，稅率也比以前低。美國在2000年代初期喬治•布希減稅時，遺產稅（estate tax）一度降至零，然後又恢復到之前的水平。這使得稅收變得有趣，但遺產稅普遍下降，儘管財富非常高，這從政治角度看很奇怪。

講者在英國進行了一項調查，詢問人們對財富徵稅的看法。他們被要求在0到10之間移動一個滑塊，0表示希望對財富徵稅，10表示希望對工作收入徵稅。講者原本預計大多數人會選擇0，因為大多數人沒有那麼多財富，但結果並非如此。事實上，更多的人更傾向於所得稅而非財富稅。

這可能說明人們很困惑或錯誤，但講者實驗後認為並非如此。或者，這只是因為人們對財富稅的「不公平性」有非常強烈的看法。他們在調查中詢問人們是否認為這些稅種是公平的。

英國人認為所得稅（income tax）和國民保險（national insurance，一種社會稅或工薪稅）是公平的或非常公平的。

但他們認為遺產稅（inheritance tax）、印花稅（stamp Duty，房產轉讓稅）和利息稅（tax on interest rates或earned interest）是非常不公平的。這些都是資本稅或財富稅。

然而，在英國，只有約3%的遺產需要繳納遺產稅，很少有人能從利息支付中賺很多錢，印花稅也只適用於購買價值超過40萬英鎊的房屋。而每個人都要繳納所得稅和國民保險。講者認為，這應該引起希望對財富徵稅的社會民主黨人士的擔憂，因為人們不喜歡財富稅。

講者思考如何改變人們的看法。他們要求人們用一句話解釋他們的選擇，結果大多數人寫了「令人難以置信的長句子」。

當想到財富時，租房者（renters）會使用「囤積」（hoard）、「不平等」（inequality）等詞。他們也會用「我不知道」（IDK）表示不願回答問題。

房主（homeowners）則使用「儲蓄」（save, saving）、「懲罰」（penalize）、「鼓勵」（encourage）等詞。他們不喜歡財富稅，並使用關於「個人公平」的論點：「我已經努力工作了，我已經存了錢，你正在懲罰我的儲蓄，你應該鼓勵儲蓄。」

相比之下，租房者使用「每個人」、「一切」、「不平等」、「全社會範圍」等詞。他們認為人們擁有太多財富是不公平的，應該有平等的結果。這反映了「平等權利」與「平等結果」之間的權衡。

講者團隊進行了實驗，改變了遺產稅問題的措辭，以觀察是否能改變人們的看法。

對一些人說：「遺產稅為『死亡稅』或『雙重徵稅』。」這是一種負面(紅色說法)說明

對另一些人說：「遺產稅可以創造公平的競爭環境，並實現社會各階層機會的平等。」這是一種社會公平(黃色)的說法。

對第三組人說：「提高遺產稅可以幫助政府降低其他稅收，或增加對公共產品（如國民健康服務）的支出。」這是藍色的說法。

結果顯示：

如果提到「死亡稅」或「雙重徵稅」（紅色），會使人們認為遺產稅「太高了」，並將人們的看法向右推移約10個百分點。這是一個相當大的轉變。

如果提到稅收和國民健康服務（藍色），即「我們可以將稅收用於像國民健康服務這樣的好處」，會使人們認為遺產稅「太低了」，應該提高它們。

但提到「公平」（黃色）卻沒有任何效果。這不是說人們不關心社會公平，而是那些關心社會公平的人不會因為被告知這一點而被改變看法，而那些不關心的人則根本不關心。這種修辭在政治上是無效的。

這對於理解人們如何決定對財富稅的看法非常重要，不幸的是，人們是自利的。如果你跟他們談論財富稅如何「不公平」，因為它會對個人徵收兩次稅，人們就會討厭遺產稅。如果你說「我會給你一些好處，比如國民健康服務或所得稅減免」，人們就會覺得「太棒了」。但如果你只是假設人們會被「做好人」、「負起社會責任」所激勵，那就不會有同樣的效果。

這是從數據中得出的結論，也解釋了為什麼「認真對待自利」是重要的。

人之所以會有強大的政治動機，在於自己感受到”不公平”，而非追求當好人或社會公益(政治學上的展望理論與損失趨避)

Ben Ansell: Why Politics Fails

https://www.youtube.com/watch?v=ggpUCAj1Ao4 

1940年的法國就是2030年台灣的寫照? 

選擇自我毀滅的民主：主動屈從納粹，維琪法國的歷史教訓

https://global.udn.com/global_vision/story/8663/8901741?from=udn_ch2_menu_v2_main_index 

摘錄：

1940年5月間，當時德軍對西歐發動閃電戰，迅速占領了低地國家，開始進攻法國。隨著德軍挺進與英法軍敦克爾克大撤退，法國敗戰近在眉睫，6月中巴黎淪陷，法國第三共和政府被迫投降，和德國簽署停戰協定，將法國分為德國占領區與自由區。

僅僅數周，法軍被德軍全面擊潰，對法國社會造成極大震撼。這種淪為階下囚的挫敗感，在某種程度上動搖了法國人民對國家和民主的信心，給了有心人士借題發揮的舞台。當法國陷落，有少數政府官員如總理雷諾（Paul Reynaud）認為應該繼續戰鬥，但內閣與國會大多傾向投降，雷諾只能辭職並受到拘禁。

此時，副總理貝當（Philippe Pétain）接任總理職務，這位一戰英雄主張向德國投降以保全法國，贏得了相當程度的支持。1940年7月，法國參眾兩院以569票對80票的懸殊比數，決定終結第三共和國，並授予貝當無上權力，啟動修憲程序——實際上等同於廢除第三共和國憲法。

於是，在自由區的維琪，法蘭西國（État français）作為納粹的傀儡政權正式成立，貝當出任首位國家元首。儘管法蘭西國的合法性備受爭議，但不容否認的事實是，維琪政府確實透過民主程序產生，且獲得絕對多數支持: 兩院907名議員當中，獲得569張贊成票，約佔63%，且橫跨保守派與中間派各政黨。

投票結果反映了當時法國的深刻分裂：保守派和中間派大多認為只有賦予貝當全權，才能拯救法國。許多投贊成票的議員相信貝當能帶來穩定，儘管他們未必完全預見其後的專制轉向。反對的左派如社會黨等大部分議員則堅持共和制度，並在日後成為貝當政權的打壓對象。

成立維琪法國後。貝當政權提出「工作、家庭、祖國」的口號，用以取代法國大革命的「自由、平等、博愛」。因為許多法國民眾厭倦了第三共和的政治僵局，也對軍事慘敗感到震驚，願意在貝當的威望下嘗試新政體。可以說，法國的民主自殺並非自上而下的革命政變，而是反映了當時法國社會的普遍心態。

對內，維琪法國採取了高壓手段：大力鼓吹「民族革命」，並透過鋪天蓋地的宣傳來強化貝當元帥的個人崇拜，教育體系也徹底改造，以灌輸愛國主義為核心。這些做法獲得了眾多企業主與中產階級支持，他們擔憂社會動亂和共產主義威脅，並認為維琪政權是維護秩序與保護私產的較佳選擇，進而營造出一個充滿威權色彩、天主教保守主義且排他性民族主義的社會秩序。

為了洗刷第三共和國的頹靡之氣、重塑傳統美德，維琪法國特別成立了法國青年工作營（CJF），主要目的是向青年灌輸「維琪價值觀」，如遵守紀律、服從權威等。由於當時法國被迫廢除義務兵役制度，而納粹德國也不樂見法國重新武裝，勞動營因此成了控制青年的手段。更令人髮指的是，營內的青年後來甚至被迫送往德國進行強制勞動服務，淪為免費勞工。

作為一個警察國家，貝當政權除了動用軍警力量監視反對者、鎮壓抵抗活動外，甚至與激進分子合作，成立了臭名昭著的法國民兵團（Milice Française）。民兵團名義上的首領是當時的總理拉瓦爾（Pierre Laval），他是標準的變色龍政客，其立場由左轉右、從反德到親納粹，號稱貧民律師卻靠職務累積了大量財富。這樣的人領導民兵團，不難想見該組織後來犯下的種種惡行。