大公司和小公司的差別

這裡的大公司是指破千人的公司

小公司是指一兩百人的公司

而所謂的"大"或"小"，不一定能夠用員工人數多寡來區分，有時候反而是主事者的觀念和格局才是決定公司大小的關鍵因素。

以下內容僅為個人的片面觀察

假如 醫公司環安的病像醫病人的病(1)

事業單位/公司行號是所謂的法人

用法人來對比自然人

大家都應該上醫院看過病與做過所謂身體的健康檢查(比較合適的說法是：疾病篩檢)

當身體出現病痛的時候，上醫院或診所，第一關護士會幫大家量身高/體重/血壓、看看有沒有發燒。

7/27、28新聞短評

高雄市徵碳稅
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/6487962.shtml
這另類的地方自治與自力救濟，假環保之名行徵稅之實，背後還有現行全國稅制與分配不公的結構問題。

雲彰缺水，別再建科學園區
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/6487825.shtml
終於有人跳出來，提出一些難聽但必須面對的事實

六輕再起火，專家找原因
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/6487955.shtml



7/28的新聞 (六輕後續觀察)

新聞-南亞嘉義廠火警 廠長緩起訴

真的看不懂以下判決的邏輯和理由
如果說是露天燃燒、污染空氣，那應該是環保局來開罰
如果說是造成附近居民身體不適、財物損失，那應該是民事求償
還是說這種火災算是重大公共危險，所以檢察官要主動起訴？
只能說這捐錢換緩起訴，真是太神奇了(有古代捐錢買官的fu)

防火管理人複訓543

是說掛名公司的防火管理人與保安監督人，每隔一年要被抓回會去參加複訓，看到講師名單，原本很擔心上課會很無聊&是否老師的梗和笑話都一樣（重複）…

不過還好上知天文下地理的大隊長&科長，從日本311大地震的省思講到爆竹工廠的生產流程，中間穿插著許多幽默的互動，讓人如沐春風，算是很棒的課程進行方式。（至少課堂上有笑聲而無鼾聲）

負責（responsibility）與問責擔當(accountability)

常常覺得對於所謂「責任」與「負責」，自己個人和工作夥伴的認知有天地般的落差；怎麼說呢，請看以下故事：

Analysis Resources on Performance by Size & Age in Small Service/Retail Firms

BUSINESSES WITHOUT GLAMOUR?

 AN ANALYSIS OF RESOURCES ON PERFORMANCE BY SIZE AND AGE IN SMALL SERVICEANDRETAIL FIRMS

Author：CANDIDA G. BRUSH(Boston University)、RADHA CHAGANTI(Rider University)

Source：Journal of Business Venturing 14, 233–257(1998)

十多年前的舊文，亦非環安領域的文獻，但可以觀摩其分析手法和流程

官員的兩難與社會福祉的雙輸

是說日前消防管區到廠稽查，說：拿出使用使照(建築物使用執照)來！

馬上讓人覺得跟以往服務輔導為導向的風格有些差距、苗頭不對...

跟過來稽查的消防管區長官喇賽，探聽如此”精實”稽核的原由

原來是台中阿拉夜店的大火，給了一些民選縣市長警惕，所以版主所在的縣市政府，要求消防隊協助清查所有公共場所建築物的使用狀況(是否有違規使用、自行變更乃至於違章建築)

微觀Micro/設備單元角度的安全

是說參加了一場PMC(財團法人精密機械研發中心)主導的研討會

會議的主要賣點在於： 「如何確認所使用的設備機台是安全的？」

問到這個議題，往往光電半導體產業的夥伴會說：向設備商索取S-2的認證報告，乃至於江湖上傳說半導體龍頭T公司有位專職的工安在負責審閱與整理所有設備的S-2報告。

風險大小比一比： ISEP PK 匯損

是說跟同行在聊，搞ISEP的常常以天下為己任、憂國憂民，成天擔憂萬一遭逢一個不小心或意外就讓公司蒙受損失；而搞生產管理的廠長或營運副總也非常的神經質謹慎，往往一有風吹草動與一些閃失，就緊張的好像快把工廠翻過來。

ISEP的issue的確是工廠的風險，而最近此一案例 (日損3400萬，月損10億)廣被同業夥伴拿來恐嚇事業單位老闆重視

平心而論，ISEP的風險真有那麼大嗎？

Paper: Enterprise risk management and firm performance

Enterprise risk management and firm performance: A contingency perspective

Authors: Lawrence A. Gordon , Martin P. Loeb, Chih-Yang Tseng （台大會計系曾智揚）

Source: J. Account. Public Policy 28 (2009) 301–327

Abstract

In recent years, a paradigm shift has occurred regarding the way organizations view risk management. Instead of looking at risk management from a silo-based perspective, the trend is to take a holistic view of risk management. This holistic approach toward managing an organization’s risk is commonly referred to as enterprise risk management (ERM). Indeed, there is growing support for the general argument that organizations will improve their performance by employing the ERM concept. The basic argument presented in this paper is that the relation between ERM and firm performance is contingent upon the appropriate match between ERM and the following five factors affecting a firm: environmental uncertainty, industry competition, firm size, firm complexity, and board of directors’ monitoring. Based on a sample of 112 US firms that disclose the implementation of their ERM activities within their 10Ks and 10Qs filed with the US Securities and Exchange Commission, empirical evidence confirms the above basic argument. The implication of these findings is that firms should consider the implementation of an ERM system in conjunction with contextual variables surrounding the firm.

會計是一門測量的科學與藝術，裡面一些變數的量測與操作型定義值得參考

不過跑進不同的領域，要讀懂別人的作品，還真是辛苦。

Does Firm Size Confound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance?

Does Firm Size Confound the Relationship Between Corporate Social Performance and Firm Financial Performance?

Author: Marc Orlitzky

Source: Journal of Business Ethics 33: 167–180, 2001.

ABSTRACT.

There has been some theoretical and empirical debate that the positive relationship between corporate social performance (CSP) and firm financial performance (FFP) is spurious and in fact caused by a third factor, namely large firm size. This study examines this question by integrating three metaanalyses of more than two decades of research on (1) CSP and FFP, (2) firm size and CSP, and (3) firm size and FFP into one path-analytic model. The present study does not confirm size as a third factor which would confound the relationship between CSP and FFP. That is, even if firm size is controlled for across studies (comprising, on average, over 15 000 observations), CSP and FFP remain positively correlated, showing a “true-score” corrected path coefficient p of 0.37.

這文章特殊之處在於使用後設-統合分析(Meta-Analysis)

如何閱讀統合分析（Meta-analysis）的論文

http://www.ccd.doh.gov.tw/public/ufile/ufile/0116e68713c48bd23cc2c2f31415fd88.pdf

Meta-analysis

http://thchou.blogspot.com/2008/05/meta-analysis.html

Safety climate : Impact of organizational and individual factors

Safety climate in university and college laboratories: Impact of organizational and individual factors.

Source：Journal of Safety Research 38 (2007) 91–102

Authors：Tsung-Chih Wu, Chi-Wei Liu, Mu-Chen Lua

弘光科大 吳聰智老師的大作

吳老師的博班論文大概國內是做安全文化/氣候必看的參考文獻；有機會的話也應該向吳老師請教有關「文化」與「氣候」的差異

文章賣點在於鑑別出影響安全氣候的上一層組織因素（包含人數規模、公/私立、是否有專責安全人員、安委會、所在區域）與下一層個人因素（性別、年齡、專/兼職、職稱職位、事故經驗、安全訓練、工作區域）
用的方法不是SEM而是ANOVA

 

管理系統(ISO/OHSAS/TOSHMS/BS)與環安人員無用論

從教育訓練談起

談工安環保的問題，到了最後一般會把發生原因歸類為人的問題或是環境設備的問題

而針對環境或設備造成的污染與危害防治，不脫工程改善

針對人的部份，則大多會強調建立SOP與加強教育訓練

文化與氣候的差異

是說在課堂上討論到了這兩個概念與其操作型定義為何
許多的文獻和研究都用了這兩個建構
在工安方面，能夠把安全"文化"與安全"氣候"這兩個概念分得清楚的，恐怕不多
(連我自己也搞不太清楚)

感謝時代的進步，可以直接查有水準期刊上面，學者的回顧與整理
以下轉載第二手文獻資料上的說明