先來看產業界(事業單位|)的部份
事業單位的需求，由上而下可以分為以下三個層次
戰略(醫國，藉制度運作來塑造事半功倍的正向循環)
戰術(依人，依據人員的成熟度、需求來規劃業務)
戰技（依據法規要求和現場設施來設定作法與標準）
disclaimer : 僅為個人的偏誤觀察心得
戰技的層次
是工程師的分內工作，主要係依據法規條文與現場人機物料法(men、machine、material、method & environment)的先天特性，來看兩者之間如何整合與對照；難處在於白紙黑字的法規是死板的，如何把這些應然的條文(理想的標準)套用到實然的現場，中間有著很大的落差與詮釋的模糊空間。
工程師業務規劃出來，往往會被老闆問：
1. 官員認定的所謂標準為何？
2. 別人(友廠)有沒有這樣做或作法為何？
在以往沒有FB的年代，小小環安從業人員，通常只好把皮繃緊打電話去問業務主管機關承辦人員(有時候會被態度不佳的公務員削一頓)或者向學長學弟等校友求救。
園區公會與工業區聯誼會等次級組織，對於建立這種call out求救與benchmark的需求而言，是很好的人脈培育管道。
到了現在有臉書與line的年代，FB上有各式各樣的社團+環安從業人員通常不藏私、都是佛心與菩薩心腸，一些法規解釋的疑難雜症，只要敢發問留言，通常會得到一些參考答案或方向指示，甚至會有教授&官員層級的高手幫忙解惑。
 |
| 意者請自行加入此一優質臉書社團-台灣職業安全學會 |
可惜這些社團有些是不公開的，存在於問題對答回覆當中的知識與經驗，不見得能夠讓(封閉社團外)整個圈子的人得知或搜尋的到。
另外FB社團的缺點如下：
臉書這一類的社群網站有個風險，就是對話容易走火或歪樓，如果只是熟人之間隨口講講也就算了，有時候卻是旁人跑來摻一角，不知不覺就動上了火氣的情況屢見不鮮。畢竟網路（尤其是臉書）是一個太快速流動意見的地方，你很難要求人家慢慢想清楚你的言語，至於對方是否曲解了你的意思，說實在話，也很少有客觀的判準，尤其這裡是一個完全平等的地方，不論你的想法是深是淺、是偏見還是論辯，每個人都擁有發言權，每個人都有資格講點話。
戰術的部份
是幹部的職責，對照工程師來看，工程師主要談法規與業務執行的效益與合理性，幹部主要則是看法理情當中的後兩者，特別是著眼與各單位建立長期的互信與合作。
這部分不像戰技層次有著非黑即白的絕對標準和是非分明，主要要看現場需求、同仁感受和公司製程特性，來決定
1. 各項業務導入的優先順序與水準火侯
2. 不同戰技與問題解決手法的選用
例如以下
http://safetyhelth.pixnet.net/blog/post/64180238
以上這個部落格，是工安協會黃副秘的佛心貢獻(可惜和FB的互動性相較之下，Blog只能做到單向知識傳撥，而且即便版主是個功力深厚的諸葛亮，累積的知識量也往往不敵FB社團當中的三個臭皮匠)
戰術的部份，涉及不同公司組織文化與現場特性，沒有辦法在FB上講清楚(一些FB的對話往往流於各持己見與各自表述)
如果要傳承與研習這部份，比較適合用個案討論或幹部之間的閉門檢討方式進行；在一次一次的試誤與事後檢討當中，逐漸領悟&意識心領神晤當中的奧妙。
戰略的部分
則是部門主管的責任
其藝術在於因地制宜與因材施教，因應不同產業特性、公司成熟度與老闆性格，去借力使力進而達成事半功倍(讓工作夥伴準時下班與輕鬆愉快)的目標。
這個部分往往只是用common sense來看各項業務的推行與其本質目的，而非在法規條文標準上咬文嚼字或工程專業上斤斤計較，需要的反而是識人與辨識產業環境風向變化的能耐。
很多環安夥伴會對老闆不滿想離職，其實是兩者之間雞同鴨講、沒有交集：
工程師從法規或技術的角度來看應然(應該做到的理想境界)
主管與老闆從審時度勢的角度來發想實然(在目前的時空與情境下，怎麼做最有利與事半功倍=>有時後不見得合法…)
想要體會老闆的觀點，最簡單的是
當然有空有錢的話，也可以去念念EMBA，同樣有助於站在老闆的立場看事情。
---------------------------------------------------------------------
學術界的部份
在目前供過於求的社會脈絡下，老師們也是很辛苦，不但要拼SCI/SSCI的點數，更要像大葛格或大姐街般照顧
在環安的部份，業界合作計畫需求的餅，其實不大也不營養；所以多數還是仰賴政府單位委託的研究計畫(經費)。
加上就業困難的後遺症，感覺各系所把考上公職的學生當為一種”優秀傑出”的標準(有利於老師將來的計畫著落？)；另外也很鼓勵學生考證照。
至於是否對於台灣這個小島環保與工安的未來做出影響，反倒似乎沒有人有心力關注了。
政府官員的部分
大部分的公務人員可謂戰戰兢兢的為人民服務，只是從灰心草民與黑心商人的角度來看，覺得這些考試進去的菁英實在腦筋不會轉彎、將心比心與聽不懂
猜想問題的原因在於
1.公務人員生活穩定/有保障，所以對於經濟景氣與民生無感 (沒有審時度勢的觀念)
2.公務人員屬於暨有教育體制下會考試的勝犬，具備善於解決1+1=2的school smart；遇到1+1不等於2的street issue當然是雞同鴨講(被政治搞的團團轉)
3.公務體系本來就是防弊導向、而非興利導向；有創意(=不聽話)的應該會早就被淘汰(可是偏偏很多事情政府又被拖進來攪和)
4.要是某個人的收入(或績效)取決於對某件事裝傻，那要讓這個人理解這件事簡直難如登天=>公務人員的存在價值取決於他們制定出來的
5.清官難斷家務事，公部門有時候會因為善心或主事者腦袋不清楚，介入插手管一些政府不該管的事，惹得一身腥是咎由自取。
6.公部門屬於功能性組織，各業務單位有如山頭或地方軍閥，本位主義重，分工分責但部會間的水平溝通協調與跨部會合作能耐極差，偏偏民生重大議題都是需要跨部會合作協調的。
外加公務人員不是神、也是會犯錯的，如同前面所說，在現在這個有照像手機、臉書與line的年代，基層人員的不當言行舉止與疏失，說不定很快會line到科長/局長那(這算還好，如果直接line到民意代表或新聞記者那，一些鳥事鬧上新聞，總統看到名嘴與鄉民的評論，說不定部門首長會中箭落馬)，對於坐上大位的官員而言，其實隨時都是活在朝不保夕的情況下，不是大家想像與看到表面的那麼風光。
 |
| 這位官員令人尊敬與值得幫他按讚 |
欸，環安這個領域，政府官員、學界與事業單位，其實大家都是校友關係，將心比心，相煎無需太急！
沒有留言:
張貼留言