Alcoa美國鋁業的故事。
故事開端、ㄧ位退休的公務員二度就業來到一個快倒閉的公司擔任CEO。
他第一次與大眾見面沒有浮誇彰顯自己、除了基本介紹就專注跟在座投資人講「工廠的安全問題」。 投資人第一次見到這樣的人做CEO嚇死了。心想，完蛋了、看樣子要立刻賣掉手上的美鋁股票！因爲他ㄧ點建樹可能都不會有、沒有給出任何的願景與政策；只是強調安全？而當下他們並不理解！
結果一年之後，美鋁的獲利竟創了歷史新高，Alcoa經過他的帶領在2000年退休時，美鋁的淨收入(年)成長500%，市值成長到270億美元。他成就這一切的方法是找出核心習慣問題「工安」，那是最重要的習慣。美鋁靠著改善工作環境，使員工有更安全更舒適的工作場所，搖身一變成為當時道瓊指數表現最佳的成長股票。
「底層邏輯：看清這個世界的底牌」書中
闡述了以下三種評論對錯的觀點，或可借用來發想不同的可能與更好的作法：
例如：
壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了。
請問，這是誰的錯？
法學家的對錯觀
對於上述情況，法學家可能會說：「這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺，還有什麼好討論的！」
是的，如果證據確鑿，在法學家眼中，這就是A的錯。但是，這種「大快人心」的對錯觀，不一定能避免類似案件再度發生。
經濟學家的對錯觀
對於上述情況，經濟學家可能有不同看法：是C的錯。
也許有人會說：「啊？為什麼啊？C也太冤了吧？」
經濟學家是這樣考慮的：整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會讓其覺得冤，但是以後所有工地的擁有者就都會把門鎖上了，於是這樣的事情會大量減少。經濟學家是從「社會總成本」的角度來判斷一件事的對錯在誰。雖然有時這樣的判斷看上去不合理，但會比從「純粹的道義」的角度更有「效果」。
商人的對錯觀
對於上述情況，商人可能這樣想：不管是A的錯還是C的錯，B都死了；不管讓誰承擔責任，B都無法起死回生-從個體利益最大化的角度看，B只能怪自己。
也許B在生命的最後一刻，會想：「這是我的錯，我不該蠢到被A誘騙至此。」
再看一個例子。一個人走在人行橫道上時，一輛卡車衝他疾馳而來，所有人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說：「他不能撞我。他撞我是違反交通法規的，他要負全責。我就不讓。」最後，這個行人被卡車撞死了。
這是誰的錯，卡車司機的錯？當然。但是，這樣的判斷無法救回行人的命。
(聰明的)行人應該這樣想：不讓，就是我錯，因為不讓開我就會死。
就這個例子而言，法學家認為A錯，經濟學家認為C錯，商人認為B錯，這就是三種「對錯觀」。
多模型思維：天才的32個思考策略
The Model Thinker：What You Need to Know to Make Data Work for You
https://www.books.com.tw/products/0010882068
作者Scott E. Page
https://sites.lsa.umich.edu/scottepage/bio/
複雜性科學的學者，腦子的思考方式與語言完全不同於一般人
一般人的語言與世界是：個人(social atom)的感受與情感
複雜性科學的語言與世界是：宏觀的(social atom)互動模式
讀這些神人的著作，有如閱讀窺探另一個宇宙世界及平行時空，讓人腦洞大開。
以下這本書可以找個時間Re-read
微觀動機宏觀行為(現象)
https://eshmanager.blogspot.com/2012/11/blog-post.html
