http://www.books.com.tw/products/0010573479
作者的blog
http://hannahtien.blogspot.tw/What If沒有人知道真相（事情的全貌），then我們該如何追求正義？
裏面提到很多法官會犯的邏輯誤謬，想到敝人做過的一些事故調查分析報告，好像也犯了很多邏輯誤謬和自以為是的自圓其說，罪過，罪過…TAT
Part I缺席的邏輯課
第三人稱全知敘事—寫判決書就像在寫《紅樓夢》，你不怕嗎？
判決必須依據事實與證據
由證據(人證、物證、事証)來認定所謂的事實
自由心證與猜想臆測(他人想法/感受)、推論不等於事實
第三人稱全知敘事=>最常見於故事戲劇，幫助讀者進入角色人物的內心世界
台灣的法院判決書，縱容法官以上帝全知的觀點，以鄉民說故事的手法來陳述描繪案情經過，不重視物證=>上了法院人人都可以是法官認定的被告與犯罪者(可以描繪出一套犯罪經過的故事)！
証據法
ttp://web.thu.edu.tw/s935057/www/1%C3%D2%BE%DA%AAk%C1%60%BD%D7.ppt
所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。若一種事實得生推定證據之效力者，必須現行法規有所依據，亦即以現行法規所明認者為限，不得以單純論理為臆測之根據，而就應證事實為推定之判斷，證據之證明力，應由審理事實之法院依自由心證認定之，並於判決理由項下記載得心證之理由。否則，
即為判決不備理由。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令。
分辨事實和意見—學校必須提供的基礎教育
事實可以過科學或證據辨別真偽
然而意見表達一個人的感受、信仰與想法，無法辨別真偽
知識=如何判斷真偽
法規和證人都要很小心的區分是人事時地物的事實，亦或是個人臆測猜想的意見
遇到所謂妨礙名譽的訴訟，往往只能透過「經驗法則」
蘇格拉底：思辨哲學始祖
柏拉圖：知識是直覺的產物，與生俱來（先驗知識priori knowledge）；運用詩詞語言探討無法觀察驗證的大問題。判斷真偽的知識來自於推理、直覺或啟發。
亞里斯多德：根據經驗解釋事理，知識來於感知經驗(sensory experience)(後驗知識posteriori knowledge)；依據經驗和證據形成判斷真偽的知識，而非依據與升具有的直覺
經驗主義哲學大師休謨(David Hume)：人類對於知識的追求可分為兩類
l
概念之間彼此間的關係(Relations of Ideas)：幾何、代數，透過理性思考與邏輯演繹即可發現(不見得在現實生活中可以觀察與感受)
l
事實(Matters of Facts)：無法透過邏輯推理獲得，必須透過觀察與實際感受經驗才能驗證真偽
What if 不同的人有著不同的感受或強度差異？
經驗與邏輯兩者有共同交集的部份知識比較可信
經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。第二審法院確定之事實，不得違背經驗法則。
邏輯誤謬的本土化經驗法則=>對於追求真相沒興趣，只求結案？
EX：
銀行沒有鑑價擔保品的情況下=>超額貸款給客戶=>當然造成銀行的損失，也表示行員沒有盡責
法官的邏輯與經驗法則：銀行行員沒有鑑價擔保品+超貸=銀行行員的業務過失/圖利他人（不是「有」就是「沒有」的二分法邏輯誤謬）
然而，如果客戶有按時繳息還款，銀行不但沒有損失，反而還有賺
亦或客戶倒帳造成銀行單帳損失，其實是銀行高層的官商勾結，而非基層行員的失職
理性抉擇的庶民文化—再不開始就太晚了！
學邏輯可以幫助屏除情感、撥脫權威的束縛，依據已知的事證，做出抉擇與判斷
亞里斯多德的三段式推理論述
大前提：人都會死
小前提：蘇格拉底是人結推論：蘇格拉底會死
結論要正確，兩個前提假設都要正確(符合一般經驗觀察)
1. 每一隻貓都有四條腿，魯夫是一隻貓，所以：魯夫有四條腿=>前提正確、邏輯正確、所以結論正確
2. 每一隻貓都有四條腿，魯夫有四條腿，所以：魯夫是一隻貓=>前提正確、但邏輯不正確(有四條腿的魯夫可能是隻狗)、所以結論不正確3. 所有的貓都是黑色的，魯夫是一隻貓，所以：魯夫是黑色的=>第一個前提不正確/不符合經驗法則、但邏輯正確、所以結論不正確
說服性五段式論說說文(Persuasive Five-Paragraph Essay)
1. 前言：提出自己對議題的主張、論點、立場和要點（由大到小）
2. 問題背景與先前的研究看法
3. 自己這些主張與論點的理由和邏輯，支持的事實與佐證的證據
4. 與自己論點主張相反的證據和邏輯推理，為什麼不成立或支持
5. 結論(由小到大的涵義衍伸)
是分析推理，不是背誦—培養能避免邏輯謬誤的法匠
假設是非容易犯的邏輯誤謬
Do not assume anything. 不要自以為是
法律要同時重視
1.
證據事實2. 邏輯推理與論證，避免誤謬
3. 經驗法則，避免依據法條形式的食古不化
是判例，不是社會經驗—天天背數學公式，但從不演算應用題
個案教學法最早由法學院開始，學生要有社會經驗後再回法學院就讀
借由不同案例，讓學生看見社會現實與價值，透過具體的判例，學習抽象的法律，累積判例，也才能看出灰色地帶與輕重的拿捏分寸
司法應改訴諸證據與邏輯，台灣的法官只會背誦法條、缺乏生活經驗與社會歷練，也欠缺人民的觀審監督，所以常常是自由心證…？
這本書比較從美國法律制度的角度來看台灣，英美海洋法系的玩法，如何適用大陸法系的台灣？
Part II 請拿真實的證據說服我
江國慶案—科學辦案設下的層層關卡，全部失守
被告被刑求逼供（官方說法：突破被告心防，突破心防=屈打成招！）
被告因自白而被判死刑（依據被告自白，罪證確鑿判處死刑）
台灣的判決多半依據自白(越符合「常情」越好)=>偵辦人員誘導式的詢問，讓被告自白作出符合檢方控告的筆錄
測謊結果不可靠，被能算是科學證據（但官方與警方的說法，測謊的正確率可達八至九成，型一型二誤判率<20%？！）
被告當事人的自白，要有補強證據=>否則不應採信！（人命關天，1%的誤判率還是很恐怖！）
陸正案的正義—我認為你罪該萬死，但誓死捍衛你公平受審的權利
依據書中對本案的描述：台灣的警方辦案也很兩光，沒有事前準備與事後保存證據的觀念=>為求破案而破案，是造成屈打成招的主因；法院判決需要什麼，檢警就提供什麼
有時警方也會要求無辜被告向受害人下跪道歉（暗示這麼做可以趕快結束或減輕刑度？），結果下跪道歉的行為，反而被法官認定是當事人「有罪」的依據
法官針對刑求而得的自白，也裝做沒看到，以求重大社會案件儘速判決
陸正案的評析—法官沒有證據也能認定事實的理由
米國的要求
一定要有自白以外的證據，才能補強自白證據的真實性與正確性
不能用自白補強自白，也不能用其他被告的自白來補強佐證彼此之間的自白
否則人人都說你殺人，那麼法院就可以判你殺人死刑
=>法官依據鄉民常理判斷，沒有證據也在判決書上隨被找個理由塘塞
=>沒有客觀證據是因為犯罪被告機警，採用「有罪認定」的成見，來認定證據與套邏輯。
柯洪玉蘭案—法官說了算！以常情代替證據認定事實
能夠用情理的判斷來代替證據(physical evidence)的不足？
法官根據常情(而非證據)來認定事實與選擇性採信自白，辯護律師只好依據常情來進行抗辯，衣場訴訟變成常情(common sense)與常情(common sense)之間的爭論，只是常常都是辯護律師敗下陣來。
而所謂的司法改革，因為台灣的法官主要依據常情與常理來下判決，所以需要社會經驗，因此消滅恐龍法官的藥方就是=>法官需要具備社會經驗？！
理想上，具備有形證據(physical evidence)的證詞>自白
兩相矛盾的證詞時，無舉證責任之ㄧ方的證詞教值得採信
直接證據(親眼目睹、攝影錄音)>間接證據(和事實沒有直接關聯，經過推論)
「法律的生命是經驗」而不是用”主觀經驗”來認定”事實”
台灣司法改革需要的是回歸經驗法則與科學方法，根據經驗認定犯罪事實，法官要具備邏輯分析與推理能力，讓證據說話、讓真相浮現。
不如擲骰子—法官是功能有問題的測謊機
很多案件，沒有直接有形證據或佐證自白，有的只是反覆不一、前後矛盾的自白、證詞或供詞，要如何判案？
多時候人的記憶也不可靠！
理想狀況(米國)
被告可以主張「不自證己罪」=>有權拒絕回答任何問題如果想要回答問題=放棄「不自證己罪」，答覆内容有可能會證實自己有犯罪事實
如果是證人身分，拒不回答問題，則有藐視法庭罪的風險
如果是不據實(或前後兩次回答矛盾反覆)回答，則有偽證或妨害司法的風險
台灣由於沒有「藐視法庭罪」、「妨害司法」和「偽證罪」的風險，因此真兇往往可以盡量亂咬人、放出煙霧彈
如果+加上法官為了判決而判決，用常理自圓其說，那麼…判決結果的正確性如同擲骰子
Part III 當鑑識科學都不科學了
科學證據殺人事件—江國慶案的血液、精液和DNA
涉案人未射精，但卻有衛生紙上的精液？
衛生紙上的體液被驗成精液？
未卜先知的國軍法醫中心
專案小組、國軍法醫中心、法務部調查局和刑事警察局，四個單位如何分頭捏造、竄改鑑識結果，沒有隨著冤案昭雪而被檢視與追究
刑求逼供+偽造證據+濫權追訴+枉法裁判=冤案
防範垃圾科學—蘇建和案的骨骸刀痕鑑定報告
專業證人業具備專業資格=>法醫人類學、工具痕跡比對
法官是科學證據的守門人
科學證據的信度(reliability)與效度（validity）
普遍接受性？有操作的控管方法、操作的SOP？
已知潛在的錯誤率？(如果考法官何謂型一與型二錯誤，有多少法官會答得出來…)
是否經同行評鑑或公開發表？
能夠透過實驗科學方法來測試與否証？
科學理論不是真理，只是盡最大可能找出最能合理解釋現象的暫時說法
台灣的鑑識人員都是公務人員，官官相護缺乏內控與外部監督，可能也欠缺信效度的觀念。
一定要比對到十二點相符為止—許榮洲案的掌紋鑑定
台灣採用已被美國（1973年）停用的十二點制指紋鑑定法=>沒有任何基礎，支持兩個指紋之間必須有多少個相同特徵點，才能認定指紋係屬同一人
廢除十二點制指紋鑑定法的原因
指紋的細節有三個層次等級
1.
整體指紋流向=>只能用於排除不同的2. 單一紋路的起點、長度、路徑
3. 紋路的形態、序列和組態(pattern)
以上三個層次要同時看，才能判斷是相符或不符
指紋鑑定其實是高度依賴人的專業，如果只用十二點制鑑定指紋，容易誤判
電腦鑑定指紋比人工寬鬆(電腦符合，人工不見得符合，電腦不符合，則一定不符合)
沒有留言:
張貼留言