從草民的身分來觀察這些大老的想法
「勞工安全衛生法」修法，不應再擱置！
http://www.wretch.cc/blog/ycheng617/820236
郭育良、鄭雅文、蕭淑銖
Disclaimer：內容僅為個人偏激錯誤的看法
謝教授的觀點
勞委會的行政措施，過去十年著重的是治亂世用重典。強調發生重大職災，即將企業負責人送上法院。此項招數所以無效，在於安全管理涵蓋許多層面，如管理制度、如員工行為、如員工心理、如主管的領導，每一層面尚包括許多知識與技術的細節。未發生事故，企業負責人無法感受安全管理的重要，也無能預知危險。因此勞委會祭出重罰，事實上並未能協助企業提升降低職災的能力。 這次《安衛法》在降低職災上提出兩個方針，ㄧ是承續過去失敗的重罰措施；另ㄧ是要求企業進行風險評估。風險評估或許是一個美麗的名詞，卻不是確保安全的積極作為工具，但很多人卻為此名詞所迷惑。
筆者完全沒有貶低風險評估功能與效用的意思。相反地，風險評估要能發揮功效，必須考量整體的風險管理，甚至整體的安全管理。簡言之，必須從企業安全文化的高度評估之。
太空總署風險管理經理史塔麥特拉特斯說：「風險評估的唯一作法就是運用模型計算，但我們永遠不知道真正的數據為何」。因此專欄作家賽夫認為風險評估的本質是不可靠的（risky nature of risk analysis，其中risky為雙關語，另有危險的意思）。
風險危害評估不是萬靈丹，重罰更不是萬靈丹。寄望安全衛生主管機關不要繼續進行無效的措施誤導社會及企業，希望其能參考目前國際間的作法，提出真正有效的安全管理措施，則庶民幸甚，國家幸甚。
台大三位老師的高見和憂國憂民：
而小人物版主從看熱鬧的角度來觀察這兩則投書與發言(背後的意圖)，感覺充滿政治氣息：
搞安全文化的說：修法要考慮整體安全文化與氣候
搞公衛和健康政策的說：修法當然要涵括健康促進與健康檢查
在一個拿著鐵槌 人的眼中，所有問題看起來都像鐵釘...
在一個拿著鐵槌 人的眼中，所有問題看起來都像鐵釘...
---------------------以下為個人當局者迷的想法----------------------
工安的研究與理論，太執著於"詮釋"事故的發生原因，例如：以不安全的行為/環境，危害性的物質/能量，安全文化/氣候，硬體設備的Detection/Protection/Fail Safe/Redundant，管理面的MOC/採購管理/教育訓練.....等來說明故事經過.
用以上理論的觀點來看實務界工廠的運作，可以說大多數公司都有問題，"應該"都會出事(90%以上的工廠都應該停工或被開罰單)，但實際上好像不是這樣。
參觀過一些友廠，也看過幾家拿到國家工安獎的公司(待過其中一家)
就個人在業界十年左右的觀察，讓人驚訝與意外的是：
經過一段時間，這些在工安軟硬體方面都很兩光公司，許多竟然沒有出事！
而那些拿到國家工安獎的公司，得獎後還是會發生一些不小的意外
我的意思與梗在於：工安事故與理論的發展，是否受到了選樣(sampling)偏誤的影響(只觀察了出事的公司，忽略了沒出事的population)，只是後見之明地說故事/唬爛事故經過和原因，而這些理論無法幫助實務界"有效"預防事故發生！(充其量只是做了很多"看起來"可以防止災害發生的業務)
是否可以把腦袋轉個方向，來研究一下：為什麼一些看起來應該會出事的老舊小廠(硬體防護、管理&人員素質都很糟)卻沒有出事？是否存在一些情境或關鍵因素？
換言之，同時比較"成功"和"失敗"的個案，之後才能高舉奧卡姆剃刀Occam’s razor(假如一個問題與現象，有很多解釋理論，應該選擇最簡單的那一個)，斷言那些才是"真正"的"關鍵"因素！
讓人擔心的是=>
結論最後如果是：不管事業單位做了什麼或沒做什麼，就事故的發生而言，其實差異沒有顯著性=>意味著，會不會出事都只是機率因素而已。
修法中的職業安全衛生法，強調只要高風險的石化科技廠發生職災/火災，一律要通報勞檢單位、接受調查(調查結果通常會是移交檢調，起訴業務過失)
如果事故的發生只是機率因素，那該如何判定何謂"真正原因"與"過失"？
如果我們連造成事故的關鍵因素都搞不清楚、各說各話/沒有共識，又怎能說採取OO政策會對職災的降低有"真正的貢獻(因果關聯)"？
 |
| 如何證明：事故災害的降低，不單只是機率與或然率， 有些關鍵因素影響了事故發生的機率分配？ Something or Nothing out there？ |
沒有留言:
張貼留言