從所謂的貴稀資源與進口原物料的永續管理來看
永續物料管理（Sustainable Materials Management）研討會
談資源永續循環 廢棄物資源化
―環境保護署廢棄物管理處
吳天基處長
永續物質管理 馬鴻文
台灣稀貴金屬回收現況 顏鳳旗
感想：
1.兩者的距離與想法差異
官方
- 由上而下計劃經濟
- 宏觀政策規劃
- 想搞清楚產業整體物質流向分析
- 循環封閉的系統
- 希望資訊流通、比對
民間
- 由下而上市場機制
- 微觀生產訂單/客戶組成
- 各自有不同的產品結構/組成(沒有人清楚業界全貌)
- 開放與自由競爭
- 希望資訊不流通/透明(商場如戰場)
2.搞環保的，思維停留在政府法規管制與計畫經濟的年代？
這些計畫感覺立意良好，但是不食人間煙火=自以為聰明與把民間事業單位當成是笨蛋，需要英明的政府來指導
例如計劃期待協助業界的事業單位分析各種物料的使用效率，乃至於建立國內自己的循環體系、甚至讓這些貴稀金屬在國內要有戰略儲備…
3.單位間的分工不合作
即將成為環資部的環保署，感覺上撈過界搶經濟部工業局的工作
這種計畫需要的是跨部會的整合與協調，然而公務機關先天的罩門正是跨部會的整合與協調(如果主事者部長自己躲在後面、不帶頭視察第一線實務情境的話，那麼計劃永遠會是蚊子館計畫)
一些想法與建議
1.管制抓重點
以資源循環再利用，其實抓頭抓尾就可以事倍功半
抓頭=>進口貿易商
抓尾=>廢棄物再利用
中間廠商要怎麼運用，其實是事業單位內的家務事，市場機制自然會淘汰篩選運作效率不彰的廠商(當然環保單位還是要緊釘與稽查嚇阻黑心廠商，不能假想廠商都是奉公守法的聖人)
2.不要倒果為因或拿水果跟蔬菜比
能資源的運用效率高低好壞，其實反映的是不同產業或公司的business model與製程、甚至產品組成的差異；如果可以，(腦筋正常的)大家都會把有限的資源投注在投資報酬率與毛利率更高的產品上(特別是唯利是圖的業界老闆與經理人)，然而能不能作得到，這取決市場與客戶需求，換言之，就廠商而言這件事情無法操之在己；不是像官員在辦公室空想規劃(鬼話)產業升級轉型那麼單純。
同理就這些資源運用效率調查結果的比較而言，一樣是無塵室，半導體業與光電業的無塵室，其能源耗用就有很顯著的差異與不同，然而so what? 拿水果的營養成分和蔬菜相比，其實沒有意義；就廠商而言，內部錙銖必較自然會去做很多的成本效益分析，而有意義的比較則是自己跟自己比=>今年度跟去年度比，去年度跟前年度比(即便如此，很多時候，差異其實來自於外生、無法控制的市場環境景氣因素)。
3. 尊重市場機制與正視實際情境
一些具備效益的”廢棄物”，自然會有廠商願意”回收”，政府其實應該訪談的是這些廢棄物與資源回收廠商，而非本末倒置想搞清楚調查這些稀貴資源的物質流(這點感覺應該是學術界的工作)；政府應該只要順水推舟，幫忙游走在灰色地帶的”下腳料”回收合法化或者”正視”這些中間物的”貿易”。
4. 承辦顧問公司辛苦了
想到承辦官員提出的一些想法(從事業單位鄉民角度而言可謂是一廂情願)，再想到大家都是校友同行關係的顧問公司承辦人員，就覺得顧問公司好辛苦啊！(要化腐朽為神奇，化不可思議為可能，進而能夠收費結案….)
很多官方的研究報告來自這裡
搞環境規劃的人，要有經濟學的底子與業界(經營管理)實務的經驗….
寫寫宏觀物質流/能源流與環境績效的SCI文章可以，但是當宏觀(macro)的理念要落實的業界事業單位(micro)的時候，macro到micro中間沒有 how的bridging與抓出重點優先順序的想法，規劃真的是會變鬼話、計畫真的是會變笑話….
回頭想想，官方委託學者進行研究，某種程度上亦可謂問道於盲，直接問第一線的事業單位或許能夠更快摸索出解答(這是此一計畫必須給予肯定之處。事業單位雖然不知道怎麼樣讓計劃可行，可是很清楚什麼樣的計畫方案與期望不切實際；排除不可能的想法=提高成功機率)
沒有留言:
張貼留言