米國人為何不戴口罩(不是口罩缺貨)
- 戴不戴口罩是人民的自由(政府不得侵犯人權，戴口罩會受到異樣眼光- You are sick or freak)
- 疫情的嚴重與戴口罩的必要性只是假消息與危言聳聽(沒有Sars的經驗，覺得東方人才會染病&官方主管機構不認為口罩是關鍵)
- 3.會不會中鏢是上帝的旨意(視死如歸)
有趣的大哉問：(與其問為何米國人不戴口罩，不如反問)
為何台灣人要戴口罩？(不知道以下幾個因素的排序為何)
- 先前Sars的經驗(社會集體恐慌)+政府的宣導與強制(規定醫療口罩&大眾運輸工具等必須戴口罩)
- 風險趨避的理性(or 恐慌)行為(貪生怕死+一堆公衛專家的宣導疲勞轟炸；戴口罩苟且地活著，勝過痛快中鏢的死亡風險....那個風險相對於出車禍等意外事故，算高嗎？)
- 社會的制約(不戴口罩會遭到歧視，平常感冒就戴口罩，健康的戴口罩成為一種"好"公民的道德行為表徵，遑論搶口罩成為一種全民時尚運動)
- 人民相對聽話( 奇怪，平常不是都說歐美比較遵守規矩、政府規定與具備公民意識嗎？亦或是人民的群體意識高於個人獨立自主？)
- 平常騎機車或空氣品質差就已經戴口罩...
結論
是否戴口罩或PPE，政府或主事者的要求不是主要關鍵，PPE的舒適性亦非關鍵因素，主要關鍵(contributing
factors)是
- 先前流病與事故的經驗
- 同儕與群眾眼光的壓力(文化因素)
- 當事人對於風險的判斷與認知乃至於內心的取捨，乃至於是否涉及保護家人與脆弱族群(個人的風險可以自擔，但不能外溢影響他人)
管理意涵
1.就希望民眾戴口罩或公司工廠希望員工落實穿戴PPE而言，以下作法效益不大
1.1 在文件當中規定作業所需的PPE
1.2 針對沒有穿戴PPE的員工或廠商開罰(只是塑造出貓捉老鼠、應付與裝模作樣)
1.3 選用與提供更舒適的PPE(治標不治本，關鍵是當事人是否有穿戴的意願)
2.就鼓勵民眾戴口罩與員工落實穿戴PPE而言，相對效益較大的作法
2.1 正當性與必要性- 前人與前輩的現身說法+當世人經歷過near
miss(認知到風險與PPE的效用)
2.2 訴諸情感與團隊-
穿戴PPE成為該工作團隊的一種(安全)文化與儀式，乃至於宣導穿戴PPE的目的是為了家人與夥伴(而非單純為了自身的安全)
2.3主管以身作則(以領導代替督導)&強化以上2.2
3.人的行為模式多半從眾盲從與慣性惰性，主事者的影響力至於相關作為的重要性其實沒有想像中大(不要太往自己臉上貼金)
3.1想起先前米國客戶問卷竟然謙卑地詢問到可否分享一些防疫的作法供他們參考(事後回想，因為以上東西方文化的組織脈絡不同，所以建議完全不具參考價值，無誤XDD)....
3.2人體需要經歷過病毒感染痊癒後才會有抵抗力，社會與市場對於傳染病衝擊的韌性亦然(殺不死我的使我更強大，再有新冠肺炎2.0
outbreak時，全世界各國會知道如何因應)
3.3
安全衛生乃至於公衛防疫，事故職病與疫情只是冰山浮出水面的一角，底下是過去的歷史經歷演化與種種錯綜複雜的脈絡制約(很多主事者/主管機關秉持善意，建議要求甚至規定應撰寫GG計畫/YY程序書+備置OO器材XX護具+定期測試與記錄-
這其實是僭越的傲慢與自大我執、欠缺profound knowledge的無知愚昧)
沒有留言:
張貼留言