長眼(不要白目)與觀察力足夠，是在這行討飯吃的生存基本條件，以下轉載住在巷字內的專家的心法供大家參考：
如何"看"到背後意義Part 1
資料來源：
http://reswithoutnumbers.blogspot.com/2010/03/blog-post_09.html
以言說分析為例說明，第一層分析（First-Order Analysis）是言說，也就是讓資料盡量的說話，研究者只是呈現受訪者如何說與說什麼？而不要涉足太深而污染了資料；那麼第二層分析方法（Second-Order Analysis）就是言說分析（簡稱為DA, Discourse Analysis），這時，研究者可以套進來解讀言說深層的意義。
Nicolini（2002）有一篇文章的論點是，在後現代組織中，部門之間是多種部門聲音共存的，不可能透過管理的手段消弭多種聲音，而成為一種聲音(Gherardi & Nicolini, 2002)。當然這篇文章也反思，知識管理不應該強調只留下最佳實務一種作法。
備註：
社會科學(質性研究)的學者認為：事情真相只能被詮釋、無法證明(因為與人有關的歷史事件無法重來)，不同的人在詮釋的時候，由於其自身的利益與認知觀點限制，往往只能看到部份真相、甚至故意傳達/揭露對自己有利的訊息(扭曲資訊)。
Nicolini(2002)，探討建築業從業人員對現場「安全（Safety）」的言說。讓我們先想像一下建築業工地的情景，他們於工地訪談了三種角色：分別是工地主任、工程師、與管理師。我嘗試用這個案例說明第一層與第二層資料分析。首先，第一層資料分析是，關於這三類角色對「安全」的言說（discourse），其次，我嘗試運用第二層資料分析，以宣稱的方法去釐清這三種角色對安全的看法(聲音)。
首先，我先說明工地主任對現場的言說。
工地主任：「我每天在工地現場，那裡有4部怪手與2部吊車同時運作，也有5台灌漿車在旁進行灌漿作業，10台灌漿車在附近等待，鐵工在另一邊綁鐵架與處理鋼筋，水泥工在現場走來走去。這在我(工地主任)眼裡，現場是這樣算是很正常的事，為了符合工程進度的要求，我們每天都是這樣運轉的。」
以上是呈現工地主任的言說。然而，經過研究者的第二層級分析後，研究者從資料找出，工地主任工頭對安全的宣稱是：「亂中有序，在我掌握中，這就是安全。」
接著，我們再看看工程師的言說。
工程師：「一天，我(工程師)來到工地現場，看到這副狀況很緊張，我發覺工地主任怎麼把現場管理成這麼亂，公司都有制訂標準作業流程，只要工地主任遵守SOP，現場才會安全，也要撰寫工作日記。」
以上是呈現工程師的言說。然而，經過研究者的第二層級分析的結果是，工程師對安全的宣稱是「只要符合SOP，就是安全。」
最後，我們再來看看管理師對安全的言說。
管理師來到現場，管理師：「我對於現場的混亂並沒有太大的意見，只要進度符合，我希望工程進度順利進行，當然也希望大家平安。不過，如果工程師對安全有意見，真有安全的顧慮的話，那我可以建議公司購買工地險。萬一出了什麼意外，還有補救方式。」
以上是呈現管理師的言說。經過研究者的第二層分析的結果是，管理者對安全的宣稱是「既然不安全，就買保險來降低風險，一切就安全了嗎？」
研究者呈現建築業三種角色對於「安全」的言說，透過研究者的言說分析，我們終於看到工地主任、工程師與管理師對於現場安全是有不同的宣稱，這讓我們反省的是，組織是多種言說共存的意義，各種實踐社群也因不同的專業知識或主張而存在，這個手法也可以呈現「思維的框架」的理論意涵。
附註：
給環安人的問題：
- 就以上這個案例，工地主任、工程師、安全管理師三者當中，誰講的才是工地安全的”真實”狀況？
- 如果你是安全管理師，除了買保險的建議以外，你會多要求哪些？Why or Why Not？
如何"看"到背後意義Part 2
資料來源：
http://reswithoutnumbers.blogspot.com/2010/04/blog-post_09.html
我們生活週遭充滿著許多非線性因果的問題，包括：半導體工程的Trouble-Shooting案例，醫生診斷複雜病因的過程、離奇的刑事案件等。面對這些不可避免的問題，突顯出調適性學習的重要性；這個案例也再度讓我們格「物」致知，從線索窮究道理；然而，我們究竟「如何格？致什麼知呢？」以下，我們提出三種格物致知的方法：
一、格物致「意」
第一種是格物致「意」的重點是，探究物件(現象/說詞)背後隱藏的「意義」。通常，一個非線性因果問題初期的徵兆並不明顯，也不容易察覺；例如：像John的案例一開始指是頭痛、昏眩；儘管，這些現象背後隱藏寄生蟲的危機，但我們並無法得知這個狀況。因此，這個階段格物方法是致「意」，重點就是要能解讀出物件的意義。
至於，如何格物呢？初步的方法是在現場「找」線索，要在現場辨識出可疑的線索並讀出意義後，才知後續的解決之道；例如：離奇刑事案件的毛髮、血跡、；半導體維修案例中，晶片的刮傷等。因此，「格物」除了於現象之中「找」可疑的物件外，還需進一步賦予「意義」。當處理簡單的問題，或許如此格物致「意」便能順利解決問題。然而，當處理非線性因果之問題時，通常格物致「意」尚不足以解決問題，解讀物件意義的結果僅能釐清「局部的因果關係」，「格命」尚未成功，仍須進行下一階段的格物致「責」。
二、格物致「責」
第二種是格物致「責」，其重點是從物件進一步釐清問題是誰的職責。非線性因果之問題涉及多領域的專業知識，找對人、也就找到對的知識；因此，格「物」致責是一種「找碴」、「找兇手」的方式之一。透過彼此對物件的解讀與討論，歷經一場專業知識的這協商與保衛戰，暫時釐清處理問題之責任歸屬。因此，格物致「責」是一種從物件找人的過程，透過人脈網引進所需的專業知識。
在晶片維修案例裡，工程師經常無法釐清權責，例如，導致晶片刮傷的機台就有30-40部，又屬於不同部門，格物致「責」顯得困難，協商權責(negotiation of justification)成為跨部門會議的焦點。換言之，非線性因果問題之格物致責，是透過物件，找出物與人的關係，透過釐清責任追出知識網(knowledge web)。
三、格物致「根」
第三種是格物致「根」、也可說格物治「本」，即正本清源之意。其重點是依據這些過程中累積的線索(物件)、與人際關係追出的知識網，識知者(knower)綜觀全局並重新型塑問題後，「悟」出箇中的道理；因此，稱為格物致「本」，問題也就根治了。如何格？根據古文的記載，要貫通物件才能致知！好一個貫通物件的說法，它提醒我們物件有多層得的意義，不僅是物件表面的含意外，更要體悟物件裡面的本質。
因此，一個非線性問題能否根治，在於最後找出源頭的開悟。格物治「本」提醒工程師在於釐清問題本質的過程中，這些物件與物件、物件與人之間錯縱複雜的因果關係，也就是重新定義問題（Reframe）。最後，我們終於恍然大悟理解整個事件的由來，有種長出智慧之果，也理解整個系統性因果關係。
感想：
幾年參加一場勞委會安衛處所主辦的TOSHMS說明會，會中有位勞檢單位退下來轉任計畫主持人的前輩直言：還好安衛處有推這個績效認可，(政府官員)終於開始明白業界實際的安衛管理組織與運作模式、很多公司工安都在玩假的，勞委會安衛處的「績效認可」很可能過幾年也會不見，但是管理系統一定會是工安管理的趨勢與主流。
比起大部份不知道自己在做什麼的官員與同業，這位前輩已經算是敢說出事實真相的清流與先知；如果沒有以上觀念認知與更深一層的智慧，任何管理系統的意義不過是取得認證/自欺欺人罷了，導入系統、寫了一堆做不到的文件與規範更是作繭自縛。
回歸到環安業務與工作的原點，重點是「管理」而非「系統條文」；如果再提升一個層次來看，甚至「管理」也不是重點，而是管理到底要達成什麼目標與意義。
沒有留言:
張貼留言