請看以下這則新聞：
供應商工安 列入稽核
就企業永續經營與營運持續管理的角度
供應商如果發生工安事故影響出貨，自然會影響公司的營收
所以評選與稽核供應商當然要看工安的部份
也許受到近期洋華事件的影響 ( 而這件事還掃到宏達電，請看這裡 )
這間公司連同勞工權益、乃至於碳盤查、碳足跡、水資源管理、氣候變遷風險等
( 欸，這家公司自己還不是做了不好的示範..... )
就吃環安這行飯的立場而言，個人自然期望這些稽核項目越多越好==>以彰顯環安的功勞與苦勞(降低自己被資遣的風險).....
一些圈內的環安主管，自然也見賢思齊，玩起類似的供應商稽核與me too 的稽核項目...
然而在商言商與回歸business的角度，來看供應商稽核這件事，
其實過猶與不及都不是好事
不偏不倚的中庸之道才是正途。
But 故事最精采的地方，往往就在於這個But
對於不同的公司而言，對於供應商稽核所需要的力道與深度也往往有所差異
就像飲食的鹹重與酸辣一般，廚師如果沒有注意到顧客的獨特口味，只有一味固定的鹹重，可能沒有辦法滿足所有的客戶。
換言之，不存在最佳的所謂黃金比例與所謂Best Practice，
只有存在適合於該公司背景與情境的最適解。
舉兩個不同business model的公司來說明：
A公司是自有品牌
B公司則是代工
A公司(假設就是宏達電好了)由於是自有品牌，一般消費大眾都知悉這家公司的名字與它的產品，之所以會購買它的產品，往往是基於對這家公司的好感與所謂品牌形象
如果新聞報導讓消費者覺得A公司是家沒有責任，放任供應商侵犯勞工權益與將污染成本轉嫁社會，則其品牌形象與價值會受到很大的傷害，理論上，有良知與意識到的消費者，自然會放棄採購這個品牌的商品，進而使這家品牌廠商必須重視它的供應商是否為血汗或黑心工廠....
因此品牌廠商的供應商稽核，需要將勞工權益與工安環保的部分納入。
B公司(例如TSMC與鴻海)由於只是幫客戶代工/加工，所以雖然在台灣大多數人都知道這家公司，然而這些公司的客戶卻是其他國際品牌大廠(例如蘋果等)，這些國際大廠只所以會找台灣代工廠商，看重的多半也是台灣企業優異的"彈性"、"配合度"與"成本控管能力"
換句話說，同樣的產品，只要能夠通過認證與符合客戶規格，哪一家廠商最便宜/交期最短，客戶就找那家代工。
就以上案例而言，或許頻果對於鴻海還會給予一些壓力；而台積的客戶多半為其他晶片組廠商，而這些晶片組廠商亦非最終端的品牌廠商，應該只從BCP的角度來關注代工廠商有幾個廠、當單一廠區發生事故時，該公司如何調配產能如期交貨...，或許不太會直接關注台積的勞工權益、碳排放量等議題，
如此看來，搞代工的廠商還進一步的去要求它的供應商重視勞工權益與碳足跡，那不就是意味著：做過頭與沽名釣譽？
天下沒有白吃的午餐，
要求供應商落實勞工權益與進行相關碳足跡盤查，其實到最後都會是羊毛出在羊身上的事，
試問客戶與各位消費者：
你會願意買比較貴的產品，只因為這些產品做過碳足跡盤查與勞工都是合法的本國勞工嗎？
如果這些本國勞工做一樣的工作，薪水卻比各位或對岸的勞工來得高上許多，你花比較多的錢，是在買"良心"商品還是在當個潘仔(冤大頭)？
只不過看到一些盲目跟進與滿口愛地球做環保的同業，在心裡還是會想：這些人真的知道自己在做什麼嗎？有搞清楚就公司的business model而言，供應商稽核的意義為何？玩供應商稽核時，哪些地方該認真要求，哪些又該虛應一番即可？
以上酸葡萄與心知肚明報告。
沒有留言:
張貼留言