臺灣的勝算：以小制大的不對稱戰略，全臺灣人都應了解的整體防衛構想
The Overall Defense Concept: An Asymmetric Approach to Taiwan’s Defense
https://www.books.com.tw/products/0010933072
第三部之後寫給職業軍人看，從策略規劃的角度來看，越加佩服李將軍，同情那些反對ODC的將領(腦殘理盲+沒有勇氣or成為中共同路人)，可惜反而老美比自己國人更能appreciate李將軍的ODC
相對的以國軍而言，李將軍太誠實與理性自我反省，提出的構想太顛覆，連海軍自己人都不能接受微型飛彈艇
救台國防藥方在這本書，而且不怕老共知道(知道的越清楚越不敢亂來)
第三部 整體防衛構想的創新與不對稱思維
第七章
整體防衛構想的創新與不對稱思維
什麼是「整體防衛構想」
包含兩大要素
戰力整建
取得平衡、可負擔的可恃戰力，包含三要素
1.高存活戰力
2.傳統戰力
3.不對稱戰力
作戰構想
讓敵人無法完成奪臺任務的四大要項
1.戰力防護
2.濱海決勝
3.灘岸殲敵
4.縱深防預
重新審視臺灣傳統的防衛戰略
有形的戰力能力+無形的鬥志+戰略
ODC戰略跟傳統作戰思維的比較
臺灣的傳統建軍與作戰思維
1.執著於建制傳統戰力、忽視發展不對稱戰力
重視海陸空帳面上的載臺購置
2.偏好大型華麗載臺，輕忽小型機動戰力
要藏於九地之下，在需要時才能動於九天之上
3.建軍忽視成本效益，缺少機會成本概念
由下而上的建軍機制=各軍種各顯神通爭取預算
各軍種的最優，沒有辦法帶給台灣整體戰力得更優
由下而上的功能導向，要更改為由上而下的需求導向，重視成本效益與資源分配
4.建軍急迫意識不足，輕視立即可恃戰力
沒有時間感，緩不濟急
5.缺乏重點優先概念，處處都想爭戰求勝
戰略的邏輯是優先處理最大的威脅=中共的全面犯台
而非壓制共軍的灰色侵擾….比拼更新更快與更多的裝備資源(比不過)
「整體防衛構想」的建軍與作戰思維
「務實的」去思考什麼是「合理的」目標
「務實的」去評估自身的能力與資源，想方設法這個目標可以被「達成」也可被「接受」
=>重新定義”何謂勝利”
1.重新定義何謂”勝戰”
使敵人奪台任務失敗，而非台灣有能力讓共軍無法出海或度過海峽中線
2.拋棄傳統殲滅戰概念，採用創新不對稱作戰
傳統上，堅滅敵人才叫做勝利，當時台灣軍隊在武器裝備質的部分還享有優勢，現在質與量均不具備優勢，用同樣的觀念去作戰，叫做自尋死路
創新不對稱作戰=自己可以存活+持續騷擾讓敵人付出代價，就是勝利(當然自己也要付出焦土的代價)
3.拋棄控制思維，改採拒止思維
我的實力無法戰勝控制對方，但我只要讓對方控制不了我
攻勢作戰中，爭奪制海權與制空權是勝利的先決條件，但對於守勢作戰而言，放棄領空/領海與領土，反而是以退為進，誘敵深入+伺機給於殺傷打擊
4.攻擊敵人執行任務的能力
兩棲登陸艦、滾裝貨輪、運輸機/直升機、運輸車隊、後勤補給
而非硬碰敵人的戰機、戰艦、坦克+殲滅敵人兵力
5.型塑有利的戰場條件
戰場利於台灣
1.部隊存活
2.部隊保有擊殺鍊的能力
(以這點來看，只需要訓練台灣民眾協助通報軍方，共軍位置即可，IT大臣架個網頁即可)
6.結合地理環境優勢，善用民間資源
除了台灣海峽外，台灣本島地形都會讓登陸部隊行動受限
除了扼守重點公路橋梁外，城鎮戰(+到處都有的便利商店與加油站)其實是重點
利用民間資源補足不足的國防資源
7.建立可信度的國土防衛機制
不是傳統的點召教召，
國土防衛部隊就是小型、地區性的游擊兵力，與區域內的軍械庫/營區連結，一但動員就能快速機動進入戰術位置(協助cover正規軍的防區盲點)
就是通報+交管+騷擾阻礙敵軍偵察/防止內應滲透，而非與敵軍正面衝突
對於國土防衛部隊而言，最重要的是組織，而非戰力或戰鬥技能
另外的附加價值是成為災難發生時的防災救援部隊
「整體防衛構想」與國軍現行作戰思維的差異
可惜，越大的組織慣性與惰性越大，扭轉過來要花更大的力氣
蔡英文總統沒有利用去年共軍發射飛彈封台宣布進行國防改革，是台灣國防的一次重大損失與錯失良機
第八章
戰力整建：如何打造整體防衛構想
戰力整建的全般性思考
ODC將戰力整建區分為以下三個區塊
1.高存活戰力
考慮敵人遠距的攻擊與轟炸
機動、偽裝、欺敵、備援、快速修復與抗炸
2.傳統戰力
國力的表徵、人民對國防的信心+維護主權與海空巡弋
量少質精效能高
3.不對稱戰力
平時不顯眼，卻是戰時生存的關鍵，以最小的資源或得戰術上最大的殺傷效果
一大堆機動、分散、精準與致命的小東西(武器裝備)
戰力整建應該考量些什麼
1.國防資源的聚焦、分配與優先順序
為何現今建軍制度無法有效分配資源？
- 戰略過於籠統
- 由下而上各軍種發起，大家都想搶資源
- 資源分配政治考量，而非戰略與軍事需求
台灣需要的建軍制度
- 戰略講清楚：針對威脅設定優先順序，講清楚目標(ends)、方法(ways)、手段(means)
- 調整為由上而下，由國防部整合各軍種需求+針對戰略目標建軍
- 政治需求採購武器裝備難免，總統決定要不要打仗，但仗怎麼打要尊重軍人與軍事專業
2.明確定義不對稱戰力的內涵
不是什麼武器都叫不對稱戰力
3.優先講求成本效益與作戰效能
考量籌獲期程、戰場生存性與配套維護設施
4.重視即戰力
台海衝突危機近在眼前，不用想5年規劃、10年計畫
5.載台不能殺敵、彈藥才行
華麗的戰艦戰機與戰車，一開戰可能是負債，而非戰力資產
6.捨棄一比一汰換的舊想法
一比一汰換，處於優勢兵力下，還勉強可接受
但處於弱勢兵力下，一比一汰換=不願思考的慢性自殺與投降
7.走出源頭打擊的報復迷思
高成本的彈藥(中長程飛彈)嚇阻不了中共，更無法打敗敵人
政治上：使用中長程飛彈反擊，只會給中共煽動粉紅添柴火
軍事上：要看得到目標、評估打擊效果(中共無法靠飛彈擊垮台灣，台灣當然更不可能靠飛彈反擊讓中共中止侵台)；台灣沒有配套的遠程監偵與目標獲得能力
成本效益上：一枚遠程遙攻飛彈的成本是精密導引炸彈的20倍以上，排擠其他軍事投資
蘇俄即便出動極音速飛彈，也沒打垮烏克蘭
黃澎孝這篇文章，道出以上迷思
https://www.thenewslens.com/article/177661
高存活戰力
先求讓敵人勝不了，再等待
與其想著一開戰用無法決定勝負的中長程飛彈反擊，不如好好思考戰力防護與保存
1.高存活戰力的關鍵- 指管通資情監偵(C4ISR)
C4ISR的建置從一開始就要考慮存活性
而存活並非將網路系統視為必須存活的目標，而是將透過網路系統運作的「任務」視為主要服務的對象，任務可以透過”通訊系統”或”資訊系統”完成
系統不見得是軍方的，也可以是民間的通訊資源與網路節點
軍民共用的5G網路
高存活的情監偵與目獲系統
台灣有全球密度屬一屬二的對空與對海雷達，可惜多數都是固定式
機動化、聯網化與多重備援的雷達搜索系統
需要(相對抗干擾與不怕反輻射飛彈)
收發分離多基式雷達系統
被動式雷達偵蒐系統
光電偵測系統
雖然受天候影響，但不會發出電磁輻射，難以被對方偵知
衛星偵照
戰時對方也會干擾，要有其他衛星偵照資源
近接防護與電子誘餌
把方陣快砲與海公羊部屬固定雷達陣地附近=>其實也是沉重負擔
也要有相當守護部隊，以防敵方特戰部隊破壞
機動分散式指管架構
海空軍成熟，陸軍不理想
2.高存活的武器系統
條件：不易偵測、不易受到攻擊、能夠承受部分戰損、快速恢復
3.高存活的後勤系統
整合民間保修資源
分散式的小型庫儲(警局、消防或海巡等據點)
多元後勤運輸
足夠的彈藥儲量(實戰經驗顯示，彈藥的消耗與需求遠大於事前的估算)
傳統戰力
1.傳統戰力的角色轉變
戰略上：不應以己之短較敵之長
但傳統戰力是
- 國家戰力的門面：高能見度、鞏固軍心與士氣
- 提供年輕人從軍的部分誘因
需要傳統戰力因應對岸灰色侵擾，但傳統戰力開戰存活性較低，維護成本驚人
2.空軍傳統戰力結構有什麼問題
戰機維護花費超過國軍所有裝備維護費用支出的50%
飛行員人數已不足，又常有訓練事故..(空軍該加強的是淘汰老舊F5戰機，而非為了減少飛安而再投資裝逃生椅在F5上)
台灣真的需要那麼多戰機嗎？ 要強化嚇阻，台灣需要投資的是地對空飛彈，而非戰機
空軍的脆弱在於機場與戰管，而非飛機
老舊戰機是台灣空軍的負債而非資產
縮減行政運輸機隊，淘汰F5與幻象，資源轉投注機動防空系統，再漸次淘汰經國戰機，建購以F16為主的機隊，以有效遂行空域拒止的空防戰略
3.海軍傳統戰力結構有什麼問題
擁有一票老舊卻捨不得淘汰的兩棲艦艇，相關的災害防救與外島運補，可以委託民間公司
需量少質精可至南海巡弋宣示主權的艦隊
需多小型護衛艦，因應對岸灰色侵擾
需早多造高度智能化/高匿蹤與存活性的小型飛彈快艇
擴建岸置飛彈反艦兵力
台灣想反封鎖已經不是是否需要，而是有無能力的問題
陸戰隊任務轉型為濱海作戰部隊或協同陸軍登陸防作戰
4. 陸軍傳統戰力結構有什麼問題
要的不是裝甲大軍(況且老舊又妥善率低)
台灣也只有幾個少數的訓場，每台人車分配到的實彈射擊訓練時數相對不足
這些數量龐大的傳統火砲與裝甲車也是陸軍的負債而非資產
開始能夠體會為何絕大多數國軍將領不接受或反對ODC：
1.動搖各軍種的國本(李喜明有如軍方版的窮爸爸與富爸爸，論述很多軍方眼中的資產其實是負債)
2.這個轉型太痛苦(即便李喜明講的都是中肯的現實與事實)
3.最難接受得當然是陸軍與海軍陸戰隊
不對稱戰力
依台海作戰環境+台灣能負擔的資源，避共軍之強擊共軍之弱
戰略前提
1.能夠承受開戰初期敵方長程導彈/火箭炮的高密度攻擊
2.戰力轉型與整備的機會窗口，按美軍的警示，時間只到2027(我55歲)
3.台灣存活戰力的反擊重點- 敵方的兩棲船團與大型空降載具
4.台灣財政能負擔
對應需要的武器裝備項目
1.岸基反艦飛彈系統
2.匿蹤輕型飛彈快艇
3.水雷與快速布雷艇
4.各類偵查與攻擊無人機+反無人機系統
5.岸基中短程精準火砲或火箭彈
6.精準的反裝甲飛彈
7.機動區域防空系統
8.單兵防空飛彈與反裝甲火箭
9.高存活與機動的C4ISR與目獲系統
如何整建不對稱作戰戰力？
空域拒止作戰
傳統制空=以優勢質量的戰機取得空中優勢
空防從養飛機飛行員改成養防空飛彈
蘭德的模擬推估顯示：台灣必須降低對於戰機效能的期待，徹底改變空防策略
建議
1.保留現有各防空系統，增加陸射天劍與NASAMS防空系統
2.採購美軍的整合防空暨飛彈防禦系統IBCS
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=1050
3.強化陸軍野戰防空能力，採購IM-SHORAD
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=971
4.採購車載型CIWS提供重要設施對於巡弋飛彈攻擊的防禦
海域拒止作戰
作者從軍以來，被教導的都是掌握海權
對於中共想用武力度過海峽統一台灣而言，爭奪制海權只是手段與過程，而非目的
海灘拒止作戰
三棲登陸作戰是高度複雜的聯合作業，也是所有作戰當中困難度最高的，也是登陸部隊最脆弱的時刻。
敵方自然或等到掌握空優與海優之後，才發動三棲登陸作戰；在此前提下，解放軍戰機/直升機與無人機也一定會盡量獵殺國軍的攤岸防禦部隊
武器裝備體積越大、部隊越是集中越是送菜給解放軍
陸軍在漢光演習當中反舟波：火砲、裝甲車列對站好開砲，不但對於移動中的登陸舟波效果不佳，更是讓人家練靶(可惜台灣陸軍還是把大砲與戰車當寶)
海灘拒止需要的裝備
1.車載陸射型地獄火飛彈
2.低成本攻艇導引火箭
https://en.wikipedia.org/wiki/Low-Cost_Guided_Imaging_Rocket
3.除現有水雷，增購智慧水雷/遠程空投水雷
4.增購海馬司與精準彈藥
5.透過美國代購以色列長釘反裝甲飛彈
6.籌建輕型偵蒐無人機
7.標槍/拖二B等單兵反裝甲火力擴大部屬至基層部隊
縱深拒止作戰
獨立、分散、分權式的小部隊機動(游擊)作戰
在失去了、空優、海權、殲敵於灘頭之後，不能用死守陣地的觀念來打保衛戰
而是透過無止盡的騷擾，讓敵人難以有效控制+不得喘息
部隊越集中，越容易被鎖定與消滅，連排級的戰術活動遠較旅營層及更具生存性。
陸軍需要的是小部隊城鎮戰的訓練，而非是三軍聯訓旅營級集火射擊那種的爽感
以上概念與目前陸軍傳統觀念完全不同。
發展低成本智能化武器系統
飽受批評的微型智能飛彈快艇 (會受批評或許代表的這是對的- 因為對敵人的威脅很大)
1.走回頭路，海軍早有海鷗飛彈快艇=>沒有隱身+智能連網(融入整體反登陸作戰體系)
2.目前已有光六飛彈快艇=>光六吃水2.5米，只能停靠一級漁港，微型艇吃水1.5米比於傳統50噸漁船吃水更淺，能夠停靠全台200+個漁港
3.批評微型快艇耐波性差，但微型艇任務就是反登陸作戰，海象差，對方共軍也同樣無法進行兩棲登陸作業
4.台灣已有岸機反艦飛彈車，微型飛彈艇重覆投資=>反艦飛彈車受制於公路系統及部屬在離海岸有一段的距離的内陸=縮短有效射程；微型飛彈艇可以出海延伸攻擊拒離+讓解放軍更難預料飛彈來襲方位。
5.質疑微型飛彈艇未裝雷達，無法獨立偵蒐與攻擊=>平面雷達偵蒐頂多20浬，遠低於雄二飛彈100+公里的射程，況且雷達會會暴露己方位置，讓對方即早防禦；微型飛彈艇在離岸10浬內活動，除軍方指管系統cover外，還有民間電信網路備援
6.海軍聲稱微型飛彈艇船體模擬結果不符合作戰需求(靠，這真是內賊窩裡反)
國軍在無人機使用上的牛步也令人嘆息
如果美軍裝備不切合台灣建軍需求或者不賣台灣需要的武器裝備，為何不向美方洽談共同開發？=>不要執著於國X國造!
以台灣的防衛構想而言，不需要功能強大的無人機，只需要搭配便宜的光學辨識軟硬體+設定好搜尋路線與區域+攜帶小型彈藥=>共軍一來派出無人機去搜索與殲敵即可
也需要有小型AESA雷達偵測5km範圍內的無人機+連動20mm機砲防禦敵人的小型無人機
陸軍基層需要加強電子戰觀念與裝備，可考慮採購美國陸軍的攻擊性電戰裝備VROD VMAX，讓敵人斷訊+無法操控無人機攻擊己方
https://www.armadainternational.com/2020/10/jamming-backpacks/
台灣是電子資訊業大國，但是國軍(特別是陸軍)在電子戰上的能力整建，乏善可陳；對岸還比較有心。需要多想想如何干擾對方的北斗衛星系統，使其相關武器無法精確攻擊(這點就靠美國暗中出手了)。
相較於網路安全防護，網路攻擊要便宜得多
台灣現階段網路作戰依靠資通軍與中研院，這樣的組織架構顯然不符合需求，未把在民間的高手整合進來
另外世界各國也沒像台灣如此神奇，把網資電整合在資通軍
網路作戰有其專業與獨特
通訊多屬維護系統與支援作戰
電子戰則必然跟各兵種裝備結合
合理的安排是將通訊與電戰回歸各軍種，網路作戰則結合國家資源與納管，成為戰時國家整體防災與聯防的一部分。
網路作戰是深層的不對稱作戰，不能拘泥於國軍的架構。
與其延長兵役役期，多些人當砲灰，國軍應該思考如何借用與徵召民間的網路作戰資源
沒有留言:
張貼留言