多模型思維：天才的32個思考策略
The Model Thinker：What You Need to Know to Make Data Work for You
https://www.books.com.tw/products/0010882068
Again, 英文書名比中文書名精準
前 言 把你變成天才的32個模型
—— 透過不同面向，瞭解真實世界
第 1 章 多模型思維的好處
—— 結合不同的邏輯框架，產生大智慧
模型的三個特徵
- 簡化、透過抽象化建構來代替現實複雜世界
- 精確定義與數學算式來取代文字描述=>讓人掌握機率分佈的可能結果或各種選項的優先順序
- 方便提出假設、處理問題、擬合資料與規劃解決方案
模型應用的限制
- 當事人要能夠用數學公式歸納，而非語言文字描述
- 模式=簡化=誤差，誤差能否接受？
- 同一現象可以有不同的模式解釋，我們往往不知道什麼時候該採用什麼模式
- 很多複雜現象(e.g., 氣候)因素與可能太多，乃至於二階的社會現象，都會讓預測失準
- 模型≒演算法≒知識
資料=>資訊=>知識=>智慧
知識=通過驗證的相關性、因果邏輯
智慧=運用知識的能力，知道面對兩種相互矛盾的邏輯，何時該採用哪一個
e.g., 同樣同重量的物品掉落，遵守萬有引力
填充娃娃完好無損，但玻璃杯會碎裂
e.g., 盈餘通常是常數
薄利多銷=銷售量增加*毛利率下降
以價制量=銷售量減少*毛利率上升
懂得比較不同的模型與邏輯，知道哪一個比較適用當下與相對合理。
能夠判斷
資料是否正確
資訊是否正確
Fitting採用正確的模型與邏輯、能夠鑑別不同模型與推論間的差異
具備智慧，知道複雜的現象沒有簡單的解釋，只有各種詮釋
創新≒不同想法或模式的組合
第 2 章 為什麼要使用模型？
—— 推理、解釋、策劃、溝通、行動、預測、探索
人沒有辦法直接理解現實，人只能透過自己腦中想像的因果模型來理解世界
模型的三種類型
具體化方法Embodiment Approach
將現實現象相關的因素納入，如氣候模型、交通模型
類比化方法Analogy Approach
嚐試抽離相關因素，只看反應與變化的本質
如用傳染病模型來推估新產品銷售或犯罪的擴散
政治用雙頭寡占與左派右派的觀念來描述
另類實境法(Alternative Reality Approach)
透過電腦模擬來看見不同的演化與可能
模型的七大功能
推理(Reason)
推理的邏輯常常自相矛盾遭遇悖論
Arrow’s theorem
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem
https://whogovernstw.org/2017/03/06/kaihaoyang1/
Simpson’s paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox
https://www.factchecklab.org/20210928/
Parrondo’s Paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Parrondo%27s_paradox
Friendship Paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/Friendship_paradox
解釋(Explain)
社會現象(二階)比物理現象(一階)更難解釋
策劃(Design)
設計法規、遊戲規則，產出更好的結果
溝通(Communication)
大家用相同的語言，避免雞同鴨講與意識形態之爭
行動(Act)
為何只救AIG不救雷曼
預測(Predict)
在過去，解釋與預測是一體的兩面
在大術據年代，可以不考慮解釋，透過深度學習法進行預測與判別，與模式pattern歸納
探索(Explore)
產生新點子，看見不同的可能性
第 3 章 多模型的理論基礎
—— 多個模型的平均值，通常比單一最佳模型更好
有模型比沒模型好
多個模型比單一模型好(相互競爭比較)
多樣性預測定理=群眾的智慧
這章適合統計控
本書作者
Scott E. Page複雜性科學的神人
https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_E._Page
https://sites.lsa.umich.edu/scottepage/bio/
第 4 章 建構人群行為模型
—— 人類的行為處在零智慧和完全理性之間
沒有一個理論或模型可以完整涵蓋解釋人類所有行為
原因：
- 每個人都不同、有不同的性格與遭遇
- 人會犯錯，會學習與適應也會受他人與社會影響=改變/偽裝行為模式
- 人具有能動性=自由意志=不可預測(人的意識與認知只是一堆來來去去的念頭)
理性決策模型
假定人只有趨樂避苦與效用最大化；人群認知的上限
採用此一模型與假設的理由
- 單純(只需考量效用，不需考慮當事人的認知、偏好…)
- 人會試圖最佳化自己的資源配置以取得最大化效用
- 人雖然有感情，但面對最重要的事情，決策越理性
- 人雖然會犯錯，但會學習與決策趨近於理性
- 理性決策的前提與假設，可以得出一致的最佳解(或DEA那種的柏拉圖最佳解)
- 理性決策的結果，可以作為一個基準，對照(理性以外的因素)的決策結果
心理偏誤模型
人的認知受到各種心理偏誤影響，決策不理性
- 偏好安於現狀
- 錯估事件發生的基本率(不知道先驗機率資訊)
- 損失趨避(討厭痛苦的程度>追求快樂的效用)
- 風險趨避：面對獲利機會，見好就收
- 風險尋求：面對損失的情況，寧願賭一把
- 折現偏誤=偏好及行時樂，而非朝三暮五
規則(Rule-Based)模型
又區分成
固定規則
人群認知能力的下限
e.g.,對於賣家而言，出價高於成本就賣；對於買家而言，出價低於其待就買；
形成市場均衡(看空就賣，看多就買；有人看多有人看空，所以有買賣成交)
買賣雙方對於交易事物的效用或成本，不需要有全面的掌握，只需比對內心效用與市場價格的高低。
適應規則
需要的認知能力<理性選擇，但>固定規則
試試看不同的作法、看到別人比較好，試圖模仿學習、發展新的行為規則
e.g., 去酒吧，希望人不要太多，也不要太少(才有樂趣)
微觀動機宏觀行為
https://eshmanager.blogspot.com/2012/11/blog-post.html
個體可以從總體變化當中學習(投機獲益)嗎？
e.g., 猜測股價變化，只賺不賠；掌握交通阻塞規律，走最短或最省時路線
總體變化樣態規律有四種可能
- 平衡
- 循環
- 隨機(變異)
- 複雜狀態(不規律)
在一個平衡與簡單循環的狀態，人們可以學習=>有邏輯與因果可循
- 平衡=在一個法治社會，誠實為上策；物價穩定的市場，隨時買跟賣都合理
- 簡單循環：連續假日容易塞車，出遊車潮盡量安排非假日與離峰時段；有些物品的價格隨季節與淡旺波動
在隨機與複雜的狀態，人們無法學習=>沒有邏輯與因果可循，不可能每次都得到最佳解
- 各種用於改善效率的政策或提升效用的作法被抵消
這本書太燒腦，複雜性科學果然不適合腦筋簡單的人
腦筋簡單的人fooled by randomness與自己腦補穿鑿附會各種想像因果詮釋的 才是常態
套用到 事故與風險預防上
事故的發生有兩種
一種發生機率高，嚴重度低=>相對的有如吃燒餅的調芝麻與single point of failure: e.g., 一晃神就被捲夾或被撞的人員工作傷害(有時對於當事人嚴重度很高=>造成殘廢死亡)；我們只好訴諸3E+事後的獵巫(當事人的疏忽，或業主的應為能危不為過失)
對於事故的預防而言，隨機發生的事故=系統本身的不良率，系統本身穩定時，其實不良率的發生也是穩定的；亦或當系統本身趨於穩定時，不良率也會降低趨於穩定(e.g., 想像你幫公司從無到有建廠，建廠初期一開始很多廠商的5S缺失與工地不安全的行為與不安全的環境；然後廠蓋好了，開始設備機台的導入與安裝，同樣會有不少問題與缺失，但設備商作業人員的素質比營造商作業人員的素質好；等到工廠裝機結束，進入量產，除了設備PM外，其實整體運作5S等已上軌道，偶有缺失與虛驚發生)
我們認定這些掉芝麻都是由於人為疏失，所以要推動組織安全文化，事前危害告知、工具箱會議、指差呼喚、上下樓梯手扶扶手…與其說這些措施有助於降低事故發生率(吃燒餅掉芝麻的機率)，毋寧說這是自欺欺人與安慰劑效應(如同拜拜與放乖乖的那種)，而安慰劑效應藥效的來源，其實正是霍桑研究當中揭露的心理因素：員工覺得被關懷、安全被重視，所以安全績效自然提升了(不會那麼漫不經心與散漫隨便)
另一種發生機率低，嚴重度高=>就是NAT形容的complex and tight couple (好幾個and的陰錯陽差)造成的重大事故或毒化災；我們訴諸的各種嚴刑峻法與走火入魔的PSM(換個墊片都要進行MOC)
對於事故的預防而言，這部分的事故，我們透過Swiss cheese cake metaphor(有說=沒說)、很複雜FTA/ETA或保護層等複雜的圖像來詮釋事情發生(=事故調查)
從組織系統動力的角度來看，人人有責任=大家沒責任，所以事故調查的結論就是組織安全文化不佳(因為戰犯太多+大家集體作孽造業，不曉得該怪罪誰)，也難以砍掉重練；只好透過調查委員會與厚重調查報告，完成了一個調查與結案的動作；讓組織依原有的慣性與惰性走下去(短時間內風聲鶴唳重視安全，一段時間之後打回原形)
不論遭遇的事故是何者，事故調查與改善建議通常意義不大+只是政治儀式(如同收驚或者喪家法事)
如同本章節作者的建議：
前者是隨機性(系統性變異)，後者是複雜性(離群點)；人們難以學習，拜拜+放乖乖不見得那麼荒謬(至少有助於安撫代罪羔羊面對無常與不確性的惶恐)
沒有留言:
張貼留言