碳足跡盤查的侷限性(1)

借鏡環境成本會計的例子來談

環境會計參考資料連結

http://www.epa.gov.tw/ch/SitePath.aspx?busin=4177&path=4222&list=4222

http://www.bcsd.org.tw/domain_node/domainnode/166

http://win.dgbas.gov.tw/dgbas03/ca/green/data/word/06-1-3-10.pdf

碳足跡盤查，有專者稱為”碳 ”會計

而這件事的本質既然是會計，則我們外行人應該到會計的領域，見學一下真正內行的人怎麼看待這門學問

圖片來源：Google，如有侵權在此致歉



以上這張圖告訴我們，會計有兩個面向的功能=>

對外=>報稅與像利害關係人揭露營運狀況

對內=>控管成本與幫助高層進行投資決策

所以大哉問來了，請問，環境會計和排碳量會計是對內還是對外？

數字希望越大越好，還是越小越好？

以產品碳足跡而言，應該算是是對外(資訊揭露給消費者)，當然是希望產品碳足跡越小好，亦或將來可能被課徵碳稅時，當然會是希望碳足跡結果越小越好

然而當情境變成宣示減碳成效亦或碳交易的時候，當然會希望一開始的quota大一點，有利於後續的操弄。

同樣的問題也發生在環境會計上

一些有環境會計系統的大企業，往往對外宣示=>本公司本年度投資於各項環境污染防治總金額為OO億，操作維護費用XX萬=>希望數字越大越好

而對內，則把環安費用，是為管銷費用的一部份，此一比例與數字越小越好

這種衝突，不是史上頭一遭，君不見在會計領域，有諸多會計師和審計人員，說穿了不過在數豆子、把帳算清楚，更衍生出一批逃漏稅稅法的專家，專門在幫公司法人在合法節稅的前提下，依據不同的觀點調整項目作帳，讓公司利益最大化



圖片來源：Google



其次有心推行環境成本會計與碳會計的專家和各界先進們，好像都不是會計相關科系背景，但卻很有心想為地球盡一份心力；他們主要想利用這些環境成本與碳足跡的資訊，進行管理目的和用途，例如找出不同產品或製程的碳足跡，乃至於針對環境成本與碳足跡的部分優先進行改善，乃至近期的這則新聞，也讓人看了心驚膽跳=>

台灣碳排量世界第一　國人八成不知碳足跡

http://n.yam.com/cardu/life/201110/20111015545764.html

而個人看到以上新聞，一點意外，因為以下幾點原因

1.      台灣是製造出口導向的國家，雖然消費部分製造的碳排，不見得高過歐美奢華國家，是幫其他國家代工製造的過程，一定會造成很大碳足跡

2.      台灣人口少，把以上代工製造產生的碳足跡，分配給兩千多萬的人口，自然人均碳足跡會很高

所以是否看待以上新聞，我們應該感到驕傲、而非憂慮？=>因為這代表的意義是台灣經濟繁榮，跟外匯存底創新高沒兩樣！

而舉以上這個似是而非的例子，我的意思與梗在於，把碳足跡與環境成本算清楚的時候，那又如何？

因為碳足跡與環境成本，背後反應的是產品生產技術模式和區域人民生活的方式

以上述這個台灣碳足跡世界第一為例，要讓台灣的碳足跡下降也很簡單：不要生產製造那麼多產品即可，台灣不是寒帶國家，冬天至少不必靠煤油保溫，就生活方式而言，不可能每人平均的碳足跡會世界第一。

所以結論是，產品碳足跡和成本會計，反應的是產品背後的生產技術形態與成本結構，那個成本結構基本上是固定的=>去比較不同產品、國家的碳成本結構是沒有意義的，因為那等於拿肉類去跟水果比營養成分；兩者先天本質不同，當然不應該這樣子類比。

而相同產品，不同生產製造方式，才是能夠這樣類比的時候，看看新舊製程與技術哪一個會比較環保；然而以這個目的和需求來說，似乎也不需動用到PAS2050來進行詳細的計算和大費功夫委託顧問公司進行盤查和認証，稍微試想推理一番，結果應該可想而知。

結論：

碳足跡盤查用途有限的理由

1.      目的不清楚=>現階段多半只能用(碳標籤、碳足跡盤查認證)來沽名釣譽、欺騙消費者

2.      計算上缺乏統一、公信和可被接受基準=>會計有GAAP，環境會計與碳會計的一般可接受準則為何？以上1+2造成數據與結果不可能達成原先宣示的目的和意義。(PAS2050的罩門請參見=>http://eshmanager.blogspot.com/2011/10/paper.html#more

3.      數據反應的是產品背後的碳結構=>此一結構，除非生產技術與方式有重大變革，否則不太會改變。