Sam L. Savage

Sam L. Savage

https://www.gfoa.org/bio/savage 

薩維奇博士在耶魯大學獲得計算複雜性博士學位，之後在通用汽車研究實驗室開始了他的數學家生涯。

此後，他曾在芝加哥大學商學院任教，之後轉任史丹佛大學。他目前是土木與環境工程的兼任教授。機率管理學科源自於2005年在劍橋大學賈奇商學院與Stefan Scholtes教授和Daniel Zweidler（當時任職於殼牌公司）合作進行的研究工作。薩維奇博士一直擔任賈奇商學院院士，任期至2022年。

成立的非營利機構

https://www.probabilitymanagement.org/ 

Probability Management – A Cure for the Flaw of Averages

https://www.youtube.com/watch?v=O5cqEIxLck0 

探討了統計學中的一個核心問題：「平均值的謬誤 (The Flaw of Averages)」，並介紹了他提出的解決方案：「機率管理 (Probability Management)」。

「平均值的謬誤」

• Savage 博士將「平均值的謬誤」或「強形式的詹森不等式 (Jensen's inequality)」定義為：「基於平均假設的計畫，平均而言是錯誤的」。這意味著，當您將平均值輸入到一個非線性模型中時，得到的結果通常不是實際的平均輸出。
• 指出這個問題無處不在，解釋了為什麼「所有事情都延遲、超出預算且低於預期」。

範例：

• 網站開發專案：假設有 10 個團隊平行開發網站，每個團隊平均需要 6 週完成。如果您基於這個平均值估計專案總時程也是 6 週，那實際完成的機會只有約千分之一。這是因為專案的總時程取決於最慢的那個團隊。
• 喝醉酒的人在高速公路上遊蕩：他的平均位置是中線，但「平均而言，他已經死了」。這形象地說明了即使平均值看起來安全，實際結果卻可能非常危險。
• 聖誕平板電腦銷售：如果平均需求是 10 萬台，您預期訂購 10 萬台就能賺取 100 萬美元的平均利潤。但實際上，100 萬美元是最大利潤，而不是平均利潤，因為如果需求低於 10 萬台，利潤就會減少，但不會超過 100 萬美元。實際的平均利潤可能只有 60 萬美元。

解決方案：「機率管理」

• Savage 博士創立了 ProbabilityManagement.org，這是一個非營利組織，致力於為不確定性建立一套標準化的方法，就像阿拉伯數字之於數字一樣。
• 「不確定性的阿拉伯數字」—— Sips 與 Slurps：
• Sip (Stochastic Information Packet，隨機資訊封包)：它是「不確定性的阿拉伯數字」，本質上是一個蒙特卡洛試驗的向量（例如，一個包含 10,000 個試驗結果的數列）。Sip 解決了傳統蒙特卡洛模擬難以稽核的問題，因為它是「可稽核的數據形式的不確定性」。
• Slurp (Stochastic Library Unit with Relationships Preserved，關係保留的隨機函式庫單元)：當多個不確定變數之間存在相互關聯時（例如，石油價格與各探勘專案的關係），Slurp 能夠保留這些變數之間的關係，確保在模擬時這些關係得到正確的反映。
• 「邊緣分析 (Limbic Analytics)」：Savage 博士將其定義為連接「智力之座 (seat of your intellect)」與「直覺之座 (seat of your pants)」的方式。他認為，理解不確定性需要超越純粹的智力計算，融入直覺和感性理解。這體現在透過視覺化動畫和互動式模型，讓決策者直觀地理解不同情境的可能性。

Gerd Gigerenzer

Gerd Gigerenzer

https://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_Gigerenzer 

德國心理學家，研究領域為有限理性和啟發式在決策中的應用

研究人類如何在有限的時間和知識條件下對世界進行推論。他認為，在不確定的世界中，機率論是不夠的；人們還會運用智慧啟發法，也就是經驗法則。他將理性決策概念化為適應性工具箱（個人或機構擁有的啟發法庫）以及為當前任務選擇合適啟發法的能力。啟發法稱為生態理性，取決於其與環境結構的適應程度。

吉格倫澤認為，啟發式方法並非非理性的，也並非總是次於最佳化，正如「準確性與投入權衡」觀點所假設的那樣。在「準確度與投入權衡」觀點中，啟發式方法被視為捷徑，用較少的努力換取較低的準確性。相反，他和相關研究人員的研究發現了「少即是多」的情況，即啟發式方法可以用較少的努力做出更準確的決策。這與傳統觀點相矛盾，傳統觀點認為，資訊越多越好，或至少在免費的情況下永遠不會有害。

Risk Savvy: How to Make Good Decisions

https://www.youtube.com/watch?v=KnRWVmWQG24 

摘錄：

區別風險與不確定性：

• 風險 (Risk)：指可以計算的情況，例如賭場或許多醫療情境，數據估計良好，可以使用機率理論或邏輯來計算最佳決策。
• 不確定性 (Uncertainty)：指無法計算風險的情況，因為不知道所有選項、所有後果或機率。這類情境需要不同的工具，例如直覺 (Intuition) 和啟發法 (Heuristics)。直覺是一種快速出現在意識中的判斷，通常基於經驗，但其潛在過程不完全為人所知。

The Psychology of Money 3

 You’ll Change

人類行為和決策中一個常被忽視但影響深遠的方面：我們對自己未來願望和目標的預測能力極其有限，並且會隨著時間不斷改變。這對長期的財務規劃具有重大影響。

核心觀念：對未來自己的預測能力不足

作者透過一個朋友的故事開場：這位朋友曾付出巨大努力成為一名醫生，但最終卻覺得這份工作帶來的壓力和長時間工作讓他精疲力盡，對職業感到失望。這凸顯了人們在年輕時設定目標時，往往無法預見到伴隨競爭和實際生活壓力的真實情況。

這意味著，想像一個目標是容易且有趣的，但在考慮到隨著競爭追求而來的現實生活壓力時，想像這個目標就完全不同了。

對長期財務規劃的影響

• 人們對未來自我的糟糕預測能力，對其長期財務目標的規劃產生了重大影響。
• 一個五歲的小男孩可能夢想成為拖拉機司機，但長大後可能會追求更有名望或收入更高的律師職業。成為律師後，又可能因為工作時間過長而選擇薪水較低但時間彈性的工作，甚至最終成為全職家長。然而，到了70歲時，卻可能發現自己沒有為退休做好準備。
• 這種「歷史終結錯覺 (End of History Illusion)」是指人們清楚地意識到自己在過去發生了多大的變化，卻低估了自己在未來性格、慾望和目標可能發生的變化。
• 哈佛大學心理學家丹尼爾•吉爾伯特指出，人們在生活的各個階段都會做出深刻影響未來自己的決定，但當他們成為那些未來的自己時，卻不一定對過去的決定感到滿意（例如紋身、婚姻選擇、體重增減）。
• 從18歲到68歲的人都會低估自己未來的改變。

由於人們會隨著時間而變化，查理•蒙格的「複利第一定律是永遠不要不必要地中斷它」變得難以遵循。像羅納德•里德（富有清潔工）和華倫•巴菲特這樣的人之所以成功，部分原因在於他們幾十年來堅持做同樣的事情，讓複利效應充分發揮作用。然而，許多人一生中變化太大，不願幾十年如一日地做同樣的事情。

The Psychology of Money 2

作者的觀點很何我的口味

他的另一本書：一如既往

https://eshmanager.blogspot.com/2024/08/1.html

Tails, You Win

在商業、投資和金融領域中，極少數的事件（即「尾部事件」或「長尾效應」）貢獻了絕大多數的成果。這意味著許多事情的失敗是正常的，而少數的巨大成功才是驅動整體成果的關鍵。

尾部效應的巨大影響力

• 尾部效應是指在結果分佈的極端末端（遠端）的少數事件，在金融領域具有巨大的影響力。
• 人們通常很難直觀地理解，一個投資者即使有一半時間是錯誤的，仍然可以賺取巨大的財富。這是因為我們低估了許多事情失敗的常態性，並因此對失敗反應過度。

The Psychology of Money 1

這本書相見恨晚 (網路有英文版可下載)

The Greatest show on earth

金錢是地球上最偉大的表演，原因如下：

• 金錢無處不在且影響著所有人。它迷惑了我們大多數人，且每個人對它的看法都略有不同。
• 金錢提供了適用於生活許多領域的教訓。這些教訓涵蓋了風險、信心和幸福等主題。
• 金錢是一個強大的放大鏡。很少有其他話題能像金錢一樣，提供如此強大的放大鏡來解釋人們行為背後的原因。

金錢不僅僅是數學或經濟學，更是一種深刻的人類行為心理學。

Nassim N. Taleb

Nassim N. Taleb

https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb 

https://engineering.nyu.edu/faculty/nassim-nicholas-taleb 

https://nntaleb.medium.com/

1960 年 9 月 12 日出生於黎巴嫩阿米翁，父親是米涅瓦•戈恩，母親是納吉布•塔勒布，分別是腫瘤學家和人類學研究員。他的父母是希臘東正教徒，擁有法國國籍。是黎巴嫩裔美國人

在巴黎大學獲得了理學學士和碩士學位。(1982 ? )

1983年取得有賓夕法尼亞大學沃頓商學院的MBA學位，畢業後到金融業擔任交易員

1998年取得巴黎大學（第九大學）的管理學博士學位(1988年入學?)

1999 年創立了 Empirica Capital (在 2000 年市場低迷期間，Empirica 的 Empirica Kurtosis LLC 基金據報導獲得了 56.86% 的回報率。在2000 年納斯達克暴跌期間，塔勒布的投資策略持續取得巨大成功。隨後幾年市場波動性持續較低，報酬率也不那麼驚人，Empirica 於 2004 年倒閉)

首本非技術性著作《隨機致富的傻瓜》於 2001 年出版，講述了人們低估隨機性在生活中的作用

2002年左右開始試圖轉向學界

2006 年將他的職業重心轉向數學研究。

第二本非技術性書籍《黑天鵝》講述的是不可預測的事件，於 2007 年出版

2008 年起，他一直以風險工程傑出教授的身份在紐約大學坦登工程學院授課。

《反脆弱：從無序中獲益》於 2012 年 11 月出版

2014 年 9 月起擔任學術期刊《風險與決策分析》的共同主編

《Skin in the Game：日常生活中隱藏的不對稱》於 2018 年 2 月出版。

Todd Conklin & HOP

Todd Conklin

https://www.hophub.org/conklin-bio 

新墨西哥州大學組織行為學博士學位

洛斯阿拉莫斯國家實驗室擔任組織和安全文化高級顧問長達25年

HOP的倡導者

著作

• “Simple Revolutionary Acts: Ideas to Revitalize Yourself and Your Workplace.” 2004.
• “Pre-Accident Investigations: An Introduction to Organizational Safety.” 2012.
• “Pre-Accident Investigations: Better Questions – An Applied Approach to Operational Learning.” 2016.
• “Workplace Fatalities: Failure to Predict – A New Safety Discussion on Fatality and Serious Event Reduction.” 2017.
• "The 5 Principles of Human Performance:
• A contemporary update of the building blocks of Human Performance for the new view of safety." 2019
• "When The Worst Accident Happens: A field guide to creating a restorative response to workplace fatalities and catastrophic events." 2020

HOP的相關理念與原則

安全思想家- Sidney Dekker

Sidney Dekker是David Woods的學生，Erik Hollnagel 的老婆幫Dekker顧過小孩

Dekker跟提倡HOP的Todd Conklin兩人又是志同道合的麻吉

Dekker提倡的Safety Differently 與 Todd Conklin 提倡HOP 都可以算是Erik Hollnagel提出的Safety II觀念的實戰化與通俗應用

https://en.wikipedia.org/wiki/Sidney_Dekker

https://sidneydekker.com/ 

1969年出生荷蘭阿姆斯特丹附近，父親是政府官員，母親是荷蘭歸正教會的首批女牧師之一，他是家中的老二 

1991荷蘭奈梅亨大學工業與組織心理學碩士

1992荷蘭萊頓大學實驗心理學碩士

1996美國俄亥俄州立大學認知系統工程博士 師事David Woods的學生

1996-2004其間任職於Centre for Human Factor in Aviation, Linkoping Institute of Technology(林雪平技術學院) 

2004 瑞典林雪平大學正教授

2006 Lund University, School of Aviation

2008波音737 Sterling（後來的Cimber）航空公司副機長 (他演講戲稱是因為買不起機票所以去學開飛機，但個人認為他是因為研究與調查飛行事故+Just Culture的理念，覺得自己也需要學習飛行以設身處地、以飛行員的視角來看待事故可能因素)

2012 澳洲布里斯本格里菲斯大學人文、語言和社會科學學院的教授，創立安全科學創新實驗室

2019 澳洲布里斯本法律學院認證調解員

2023 澳洲NTS牧師(經國家培育訓練的諮商牧師)

於 2012 年提出的「安全差異化」 (Safety Differently) 理念代表了傳統安全管理的根本性轉變。該理念認為，安全並非指負面事件的不存在，而是指人員、團隊和流程中存在的積極能力，這些能力能夠使事情順利進行。它挑戰了傳統的安全思維：人不是需要控制的問題，而是需要利用的資源。組織可以做的不是阻止事情出錯，而是為員工的成功做好準備。

2014 年提出了「恢復性公正文化」 (Restorative Just Culture) 理念，並在英國利物浦的默西護理 NHS 基金會信託 (Mersey Care NHS Foundation Trust) 首次大規模實施。此方法將恢復性司法原則融入組織對事件和不良事件的回應中，識別事件的影響並滿足其產生的需求，並建立前瞻性的問責制，規定糾正錯誤、修復信任和重建關係的義務。

他的演講風趣、超具魅力

https://www.youtube.com/watch?v=DsOIgv_GxDk 

https://www.youtube.com/watch?v=9fwJ9xgvu3A

安全思想家- Nancy Leveson

Nancy Leveson

https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Leveson 

加州大學洛杉磯分校獲得電腦科學、數學和管理學位，於1980年獲得博士學位

麻省理工學院航空航太學教授

美國國家工程院（NAE）院士

相關網址

http://sunnyday.mit.edu/

http://psas.scripts.mit.edu/home/ 

從馬太鞍看脆弱與韌性

花蓮光復馬太鞍堰塞湖溢流的unknown unknown事故，剛好映襯對照出脆弱與韌性：

事前(的unknown)預測、準備與第一時間的坐以待斃可謂是脆弱，脆弱的源頭與原因：

1. 事故災害的不確定性(沒有料到溢流造成潰堤般的土石流，料敵從嚴某種程度是過度反應)
2. 各利害關係人(學者專家、中央/地方主管機關、地方社區與民眾)的認知與理解天差地別，風險溝通與資訊理解存在極大落差
3. 突如其來的事故，凸顯了種種的不到位與資源不足(反應最迅速的反而是中央與地方的相互卸責與水沒退政治口水接著)、計畫比不上變化(官員還在講法規官話與權責歸屬)

https://www.youtube.com/watch?v=2clJOnHVQgU

事後(的unknown)的鏟子超人是另一隻黑天鵝，凸顯出韌性(民眾的自發自主與任性)：

1. 中央接手接管指揮+國軍介入、提供QR code幫助救災志工投保/台鐵疏運(鏟子超人不計較錢，要的是有所幫助與貢獻的意義)
2. 鏟子超人大軍的蝴蝶效應：有提供餐飲的、接送小蜜蜂、各種後勤保障的、甚至收驚的(會挖到大體，收驚可分東西方)...分工提高效率(每個人都思考自己能做什麼+作什麼最有幫助)
3. 不缺人手與資源，反而缺的是如何讓這些人手與資源用在刀口上：

• 一開始的救災與災民需求調查
•  志工專查調查與派工分配協調
• 滾動式的供需+資源調配

https://www.youtube.com/watch?v=-5hllg4RurQ 

韌性的能耐是在一次次事故意外經驗中提升

安全思想家- Erik Hollnagel

Erik Hollnagel

https://erikhollnagel.com/cv/

哥本哈根大學心理學碩士

奧胡斯大學（丹麥）心理學博士學位

 

Erik Hollnagel跟David Woods都是心理學博士，兩人在40+年前合作認知系統工程 (CSE)結識，合寫很多文章，是Resilience Engineering的開山宗師

 

經歷

瑞典林雪平大學 (LIU) 電腦與資訊科學系 (IDA) 名譽教授。(2021-)

延雪平大學（瑞典）病人安全高級教授（2017-2021）

中央昆士蘭大學（澳洲）兼任教授（2016-2019）。

南丹麥大學教授（2011 - 2017 年）。

南丹麥地區品質改善中心首席顧問（2011-2017 年）。

法國 MINES ParisTech（原巴黎高等礦業學院）教授兼工業安全主席（2006-2011 年）。

挪威特隆赫姆挪威科技大學（NTNU）工業經濟與技術管理系（IØT）客座教授（II 級教授）。

瑞典林雪平大學電腦與資訊科學係人機互動教授（1999-2006/2008）

瑞典林雪平大學機械工程系客座教授（1997-1999）

挪威哈爾登 OECD 哈爾登反應器計畫首席顧問 (1995-1999)

英國蘭開夏郡道爾頓 Human Reliability Associates Ltd. 技術總監 (1993-1995)

丹麥哥本哈根電腦資源國際公司資深研究員、部門經理，後任首席科學家 (1985-1993)

丹麥哥本哈根大學心理學實驗室副教授（1985-1986）

挪威哈爾登，經合組織哈爾登反應器計畫人機互動研究部負責人（1982-1985）

丹麥羅斯基勒里索國家實驗室電子系研究員（1978-1982）

丹麥奧胡斯大學心理學研究所副教授（1971-1978）

電腦程式設計師。 I/S Datacentralen 於 1959 年，丹麥哥本哈根。 (1962-1968)

 

Hollnagel的研究與提出的觀念

https://erikhollnagel.com/ideas/

安全思想家- David D. Woods

David Woods

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Woods_(safety_researcher)

1974年卡尼修斯學院獲得心理學學士學位。

1977年，普渡大學獲得認知心理學碩士學位。

1979年，普渡大學獲得認知心理學博士學位，研究方向為人類感知與注意力。

1979 年至 1988 年，在西屋研究與發展中心擔任資深工程師，致力於改善發電廠控制室設備介面。

1979年三哩島事故發生後，Woods 和 Erik Hollnagel 提出了一種新的方法來思考監督控制領域的人機互動 (HCI)，即認知系統工程 (CSE)，該方法側重於人、技術產品和工作之間的互動。在這種方法中，一組互動的人類和軟體代理被視為一個聯合認知系統，其中整個系統本身被視為執行認知任務。提出用視覺動量來衡量一個人在執行任務的過程中導航到新螢幕並整合所見資訊的難易程度，在這樣的使用者介面中很容易迷失方向。有效的操作介面應該能夠幫助使用者確定下一步該看什麼，並且可以透過利用人類感知系統（例如模式識別）來改進虛擬資訊空間的導航，而人類感知系統已經針對此功能進行了優化。

 

自 1988 年起，他在俄亥俄州立大學整合系統系任教，目前是該校的名譽教授。

https://ise.osu.edu/people/woods.2

安全思想家- James Reason

James Reason  1938年5月1日 - 2025年2月4日

 

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Reason

https://www.ioshmagazine.com/2025/02/21/remembering-james-reason-household-name-human-error

https://www.nytimes.com/2025/03/13/science/james-reason-dead.html

https://www.flightsafetyaustralia.com/2025/02/the-absent-minded-professor-who-made-a-safer-world/

 

1938年5月1日出生於倫敦西北部赫特福德郡加斯頓村。他的父親史丹利·圖特爾於1940年二戰期間去世，當時他在自家凸窗打牌時被彈片擊中。他的母親希爾達·圖特爾在他十幾歲時去世。本來的名字是James Tootle

詹姆斯是他的祖父托馬斯·奧古斯都·里森 (Thomas Augustus Reason) 撫養長大的，詹姆斯也隨了他的姓氏。James T. Reason

 

1962年畢業於曼徹斯特大學，他最初學的是醫學(研究感官迷向與動暈症)，但在醫院餐廳裡注意到一群興高采烈的學生後，他轉而學習心理學。其中一位名叫雷婭·賈裡（Rea Jaari）的學生後來成為了他的妻子，兩人於1964年結婚。 (師生戀，老婆是印度人?)

於1964年至1976年在萊斯特大學任教，之後擔任心理學副教授，並於其間獲得博士學位。

1977年，他回到曼徹斯特大學，擔任心理學教授直到2001年。

1990年發表成名著作

1991年跟John Wreathall共同創立了Wreathall & Co.公司

2002年，他被阿伯丁大學授予榮譽理學博士學位。2006他被授予皇家全科醫學院榮譽院士。

Fellow of the British Academy, the British Psychological Society and the Royal Aeronautical Society

 

在他的職業生涯中，Reason的姓氏都是一個可靠的輕鬆來源：「reason（理性）一詞在英語中被廣泛使用，但它並不能描述吉姆真正為人熟知的”錯誤”」《國際認知、技術與工作期刊》的創始編輯Erik Hollnagel在里森教授自傳的前言中寫道。 「事實上，『錯誤』幾乎與『reason』截然相反。」

 

Reason 現身說法(買了真的cheese)講解Swiss Cheese Metaphor

https://youtu.be/KND5py-z8yI?si=3l1IyXO0dgYFeTcC

安全思想家- Jens Rasmussen

Jens Rasmussen

1926年5月11日-2018年2月5日

https://en.wikipedia.org/wiki/Jens_Rasmussen_(human_factors_expert)

出生於丹麥裡伯。

1950年，他獲得電子工程碩士學位

取得學位後，他在無線電接收機研究實驗室工作了數年。

1956年，拉斯穆森受聘於丹麥原子能委員會工作。

幾年後，他被任命為里瑟原子能研究機構（後來更名為里瑟國家實驗室）電子學部門負責人。1981 年，拉斯穆森被任命為丹麥技術大學和里索國家實驗室的研究教授。

1983提出了技能、規則、知識 (SRK) 框架。(邱強零錯誤一書的重要依據)

1997發表對於風險管理的框架=>成為後來Nancy Leveson STAMP的基礎

2013當選美國國家工程院院士，因其「對人為錯誤和可靠性的科學與工程，以及人類行為建模的貢獻」

劉必榮老師(Youtube影片)演講(NotebookLM)摘要

談判

一、談判的本質與心態

• 談判是解決問題的方式：談判並非爾虞我詐，而是當不同的人有不同意見時，需要透過協商來共同決策的過程。
• 「利」重於「贏」：談判的終極目的是追求「利益」，而非單純的「贏」。贏了卻沒有實質利益是沒有意義的，而即使看似「輸」了，若能獲得有利的結果，也是可以接受的。這與兵家思想的「合於利則動，不合則止」相符。
• 雙贏是心態而非說法：應堅信雙贏是可能的，但言語上不宜頻繁提及「雙贏」，以免對方產生疑慮，建議改用「我們一起把餅做大」這類更具體的說法。
• 接受「斑馬」而非「純白」：談判不應追求絕對的完美或全贏，必須學會接受灰色地帶和妥協。這意味著「贏者不全贏，輸者不全輸」，重要的是找到一個讓雙方都能接受的方案。
• 擁抱衝突：應將衝突視為常態，並樂於解決衝突，而非迴避或害怕。如同邱吉爾所言，要打好仗必須熱愛戰爭，談判亦然，必須「熱愛衝突」才能成為好的談判者。

二、談判前的準備與戰略佈局 

在正式談判前，必須思考以下六個核心問題，尤其是對解題模型缺乏概念的人，最容易卡在如何達成共識的部分：

1. 我到底想談什麼？ (釐清自身需求與目標，區分必須要的Must、可有可無的Want、可放棄的Give-up-for-trade)
2. 跟誰談？ (直接對談者)或先跟誰談? 
3. 拿什麼去談？ (了解自己手中對方想要的籌碼)
4. 怎麼準備談判？
5. 怎麼進怎麼退？
6. 怎麼解題才能雙贏？

特別強調「先跟誰談」的重要性，這關乎談判的「局」與「戰略」：

• 拉高看局 (看局)：不只看眼前的對象，更要從高處俯瞰整個情勢，了解周圍有哪些人，誰可以借力。當自己籌碼不足時，可透過第三方去影響對方。
• 人脈的建立與經營：人脈並非認識多少人，而是當你提出要求時對方會幫你，且對方也敢對你提出要求。這是一種「人欠我，我欠人」的互惠關係，需要不斷儲存人情債，才能在需要時提取。
• 了解對方需求：在談判前，必須先了解對方真正想要什麼，才能判斷自己手中的東西是否構成籌碼，並提出能打動對方的方案。
• 創造籌碼：即使手中看似沒有籌碼，也能透過利益交換、人脈運用，甚至製造不可或缺性來創造籌碼 (例如：一個簽名不見得會成功，但少了簽名肯定不成)。
• 掌握時機 (Timing)：談判中誰有時間、誰能等待，誰就佔優勢。必要時可「裝」出有餘裕、有時間等待的樣子。