2011年11月5日 星期六

碳足跡盤查的侷限性(2)

上次的文章

延續下去談碳足跡的侷限性,而這次從「碳稅」的角度切入



先來看看稅基有多大
引用圖表資料出處:
Carbon footprint: current methods of estimation
Environ Monit Assess (2011) 178:135–160



由以上圖表可知:碳稅和奢侈稅非常相似=>國民所得高、已開發區域的國家,相對的碳足跡高
針對富裕的族群加稅,看來似乎符合時下(左傾)的政治風向

而收稅這件事,從右派的觀點來看,與黑道收保護費沒有兩樣;巧妙之處在於適可而止&不能殺雞取卵。
所以要很小心地搞清楚哪些才是真正的排碳大戶,針對這些排碳量貢獻80%的少數20%下手,才能避免民意的反彈與反撲。

而上次的文章當中已經提到,這是目前碳足跡盤差的罩門所在=>那個盤查出來數據到底能不能用?具不具備可信度?

目前的碳足跡盤查的方法論,大概會把碳足跡切成三大塊,請參下圖



最大的爭議與不確定性在於Tier3 這一塊

同樣的問題回到碳稅這個議題上,到底課徵碳稅的依據與計算基礎為何?
是上圖當中的哪一圈與範疇?
這樣是否合理與公平?

亦或整個碳足跡的計算方法論應該被整個推翻、砍掉重練=>
改採會計記帳的學理,區分資產與收入費用
相對的碳稅可以
  1.  徵收所得稅=>依據用水用電的大小來徵收一定比例的碳稅
  2. 徵收資產稅=>依據公司工廠土地面積或資本額來徵收一定比例的碳稅

加稅這個議題非常敏感與政治
有的朋友會說,商人無國界,哪個國家敢加稅,哪個國家就準備接受商人出走與國家經濟衰退。

這個講法短期來說當然沒錯,但我的意思在於,碳稅應該是一種政策工具與手段,用來落實國家的環境政策、導引廠商走向。過去五十年,台灣沒有國家環境政策,只有重商經濟政策,能否在這個時間點(DRAMLCDLED等產業被打趴,也不知道未來產業方向)勇敢的藉著為不足道的碳稅來宣示與鼓勵產業和廠商轉型,雖然會被批判是落井下石與雪上加霜,但這應該是短空長多、有利於下一代該做的事;不只可以改變台灣的碳足跡,或許也能減少投資人的血跡。

2 則留言:

匿名 提到...

總算有人去正視碳足跡的矛盾!


台灣企業一窩峰投入碳足發證,獲利單位竟然是外國驗證公司?
產業出口毛利那麼低,賺了老半天,一次就拿回去了。

證明了碳足跡又怎樣?
也沒有企業要去進行改善。
只是告訴大眾說:「我會算碳足跡而已」

政府喊喊、企業喊喊,跟選舉的政治人物一樣。

Wayne 提到...

實驗碳稅的白老鼠出現了,可以觀察其藥效與後遺症

澳洲開徵碳稅
http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/6706044.shtml
汙染企業每排出1公噸的碳就必須支付23澳元(約台幣716元)的碳稅