基本工資爭議的背後...

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7391565.shtml

右派要放寬限制、自由競爭，強調競爭雖然產生不公平的結果，但會共同提升社會的繁榮與生活水準

左派要公平均富、社會福利保障，強調不能放任大者恆大，朱門酒肉臭、路有凍死骨，要保障基本人權

基本上左右爭議背後，是公平與效率兩難之間的取捨，自有其動態的平衡與循環



上週讓主委請辭的基本工資議題，不過是左右之爭關鍵性的風向指標；然而，清官難斷家務事(更遑論國家經濟與意識形態之爭)，搞得一身腥與戲劇性下台，不過是求仁得仁罷了。

基本工資審議辦法

http://www.101lge.idv.tw/3data/g7_3.htm

上週還有個小插曲，是朱學恆(基本工資調漲是維繫人民的基本生活品質、無關政府振興經濟)槓上蔣友柏(颱風天放假讓人民自己決定)

拉高格局來看，兩人背後的意識形態亦可詮釋為左右派之爭





敝人無意爭辯左右兩派的理念，亦無智慧判斷兩派的優劣，就一個旁觀鄉民的立場，覺得這件事，不過是順勢而為拿捏力道罷了，左右派之爭有如朝三暮四或朝四幕三的猴子寓言故事



哪一天這些主導政府運作的官員，可以跳脫出法律，認知到自己意識形態的盲點，或許才能成就大事。

延伸閱讀資料：

PanSci 以白話解釋支持最低工資的立場
http://ask.pansci.tw/%E8%AB%8B%E4%BB%A5%E7%99%BD%E8%A9%B1%E8%A7%A3%E9%87%8B%E6%94%AF%E6%8C%81%E6%9C%80%E4%BD%8E%E5%B7%A5%E8%B3%87%E7%9A%84%E7%AB%8B%E5%A0%B4/
摘錄：
收入怎樣才合理，眾說紛紜。常常有人認為工資應該根據人的素質來定。如果考古學博士去教小學，紅樓夢專家去掃地，那麼工資似乎就應該高一點。反過來，如果連中專都沒有畢業，倒是賺了高收入，似乎就不正常。有些暴富的明星，靠的只是搔首弄姿，並沒有下過苦功，於是大家就覺得不合理。
這種想法是錯的。說得深奧一點，錯誤的根源就在於，他們以為原材料的「成本」決定了最終產品的「價格」。但經濟分析的觀點則正好相反：「供求」先決定最終產品的「價格」，而最終產品的「價格」再決定原材料的「成本」。哪個是因，哪個是果，順序完全顛倒過來了。
那個搔首弄姿的明星，之所以賺大錢，是因為市場對她有需求。您可以討厭她，但得承認，別的很多人喜歡她，所以她的勞動力才值錢；而不是反過來，因為她投入的成本低，所以她的表演就不值錢。培養博士和專家的成本確實很大，但他們如果去掃地，那就只能接受掃地的工資，而他們過去鑽研學問的成本與此無關。如果我搬到總統套房裡寫專欄，那麼應該提高我的稿酬嗎？不。
歸根結底，市場的「供需」是勞動力價格的惟一決定因素。

引自http://kai-record.blogspot.com.au/2011/10/blog-post_5960.html

原本應該被當作英雄對待的人物，卻暗中躲在角落裡哭泣

http://woundero.wordpress.com/2012/10/04/heros/

看來剛下台的主委，或許她的是非功過才正開始被論斷....