http://www.secutechfiresafety.com/13/tw/seminar_register.aspx?ff=9&rr=22
看到有以下這份講義
"石化業工安現況及防災對策之探討"
講者似乎是勞檢處的吳處長
來觀察賞味一下人家怎麼架構(framing)一整個產業的防災對策
內容包含
一、石化及化學工廠火災爆炸案例探討Page6-15
感覺想用P&ID來做FTA，但卻又做得不夠深入、火侯不足
事故原因武斷的歸納為
未遵循作業規範、變更安全評估、危害辨識/評估不足
分析不夠深入，可惜(沒有問到第二個層次以後的why)
http://eshmanager.blogspot.tw/2011/01/543_19.html
這個部份算是從事件發生經過與微觀角度的分析
應該要著重與著墨
1.硬體設備的detection, protection, redundant & reliability
2.各項作業的管控機制與內部管理內稽制度的完備性
勞研所研究報告：
IOSH101-S317 石化廠共用管線安全防護研究
http://www.iosh.gov.tw/Book/Report_Publish.aspx?P=1660
二、石化及化學工廠災害分析Page 16-20
這部份的柱狀圖、圓餅圖的分析只看到事故型態的表面
只是套用事故發生類型、媒介物 & 直接間接原因來分類
應該要著重與著墨
不同事故類型(火災和墜落不要混為一談)的主要關鍵為何(火災重硬體防護，承攬人墜落危害重管理)！
三、石化及化學工廠火災爆炸減災挑戰
這部份很用創意用了SWOT，但卻自曝其短
原先在企管領域的SWOT用法
S與W是指相對於競爭對手的強弱或長短處，而S與W是屬於自己可以掌控與去改變塑造的部份
O與T是指外部環境的機會與威脅，可遇不可求，不是分析主體單位自己能夠去影響與改變所以這page 22-25可謂是寫給自己看自high
連分析的主體都沒搞清楚=>是勞指檢處？勞委會還是政府？
如果是勞檢處，則安衛處算是外部單位
如果是指政府，政府是不同機構所組成，各業務主管機關往往分工不合作、各行其是難以整合；哪些業務的執行是under control？那些想法/措施的推行又是受制於人(政治人物、立委民代關說壓力)？
再看所謂S與W的部份
Page 22提到
優勢（STRENGTHS）
◎檢查員專業素養高，檢查成效佳。
◎檢查策略不斷改進，已有成效。
◎相關安全法規完備，停工處分程序完整。
◎部會合作機制運作良好，相輔相成。
對照page 23
劣勢（WEAKNESSES）
◎檢查資源、人力不足，責任及業務負荷過重。
◎新進檢查員流動性高，經驗傳承不易，其火災爆炸防止知能，尚待提升。
◎高火災爆炸風險事業單位歲修、維修作業之精準檢查，仍有遺漏。
◎製程安全管理各細項落實情形，未能全部完整檢視。
以上highlight對照的兩點不正是自打嘴巴嗎？
就實務界觀點，檢查員再專業，也不會比任職於該石化廠的製成人員來得專業，外行如何領導內行？
四、石化及化學工廠火災爆炸減災策略理論上這邊的所謂策略，應該是依據前面的SWOT的分析，可以分別是
S導向的發揮優勢 或
W導向的迴避弱點 或
O導向的掌握機會 或
T導向的迴避威脅
這份簡報裡面page 26-32的五大策略，感覺只是把能做與應該做老梗的重新包裝
看不出與SWOT和前面第一單元事故原因分析的對應與連結(linkage)
五、結語
- 以改善石化業的安全績效與擬定防災策略而言，必須基於由下而上的技術觀點(例如勞研所的研究報告)，考量產業特性與需求，整合不同政府單位(勞委會內的安衛處與檢查處+經濟部工業局)，才能訂出言之有物、不是口號嘴砲性質的(有效)好策略
- 把原先用於商業競爭策略的SWOT用於擬定政府施政措施，不是不可以，而是必須注意分析的主體與其邏輯(所謂的優劣勢與強弱勢相對於誰？內外部是指能否掌控。)
- 以這個防災策略報告而言，最大的迷思是把事業單位當成必須打倒的兢爭對手/敵人，感覺政府勞檢和民間石化事業單位之間好像是官兵抓強盜，兩者漢賊不兩立。其實兩者的關係並不是商業上你死我活的競爭對手，而更應該是夥伴關係；跳脫這層迷思來思考施政方針，才能事半功倍。(不然再多檢查員也沒用！)
溫故知新
六輕大戲觀察
http://eshmanager.blogspot.tw/2011/08/81.html
沒有留言:
張貼留言