http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5032815&page=1
我問老師：「波義耳是誰？」又很想知道，安培和焦耳是誰，因為我相信他們一定是活生生的人，而且某些因素讓他們寫下這些公式。但老師要我不要再問這些問題了，因為聯考不會考，只要把公式背下來就好了。但我還是一直追問，就一直被處罰，有一次我反射性揮手擋了回去，就被當做毆打老師，後來就被學校開除了。
備註：
敝人有位老師要求=>寫報告必須找出相關作者的照片
理由如下：
1.看看大師長的樣子，說不定以後各位會在研討會上遇到，(要認出這些大師)
2.圖像化、增加自己記憶與讀者的興趣
現在回想起來，這真是深化與幫助學習的好要求，這位老師恐怕也是我遇過所有老師裡面最學識淵博、調理清晰和(恐怖)嚴以律己的...
在教育體系裡、考試的方式下，找不到對知識的喜愛，到了大學以後，再也沒有人給我壓力了，那是我重新開始的時候。從此我海闊天空，我有一個自由的空間，我不需要再去跟別人競爭。
用考試去分辨學生的程度是滿低層次的。高層次的教育，只要問幾個問題就知道學生的程度。所以我們的中小學，是在培養低層次的學生，不是在培養高層次的學生，因為我們整個教育是用低層次的方法評斷學生。
備註這裡補充另一位老師的批判
http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_MAIN_ID=378&f_SUB_ID=3744&f_ART_ID=387445
摘錄：
劍橋大學大學部的課程：一門三學分的課，教授只講一堂，指定完本週要學的範圍，扼要的講這個單元的重要性、核心概念和學習的目標之後，就下課了。課本自己讀，讀完自己試著回答課本後面的練習題，每週有三小時的助教時間讓你問問題，這樣就結束了！研究所呢？大學畢業一律直攻博士，而博士生只做研究不上課，研究生自己組讀書會，兩、三週討論完一本書，根本不需要老師去管。
台灣呢大學生上課像小學生，每一行公式都要老師在黑板上推導給他看，有一行不懂就怪老師跳得太快；剛開學的那幾週，如果沒有先幫他溫習過去學過的東西，也要怪老師；甚至連碩士生都還要老師站在講台上講課，根本沒有能力自己念教科書，讀論文的能力與討論論文的能力就更別談了！都已經研究所了，老師上課仍舊不是引導學生「思想」、「分析」、「批判」，而是在「講解」、「授課」！
備註：
個人拋磚引玉認為台灣需要的不是12年國教，而是高中大學化(自由選課，決定就業或升學導向)，大學碩士化(讓大學生有能力進行批判思考)，碩士博士化與達人化(具備好投入學界博士研究的基礎，或成為實務界的達人、經理或創業家)
備註：
更慘的是，台灣算是還活在科舉制度的荼毒下，用高普考來選任公務人員
這些很會考試、但是思想單純/聽命行事的官員，面對需要高度整合與抽象藝術思維的政策問題，當然不用期待這些人能夠有所作為、經世濟民(能夠將心比心、苦民所苦就已經算是好的了)。
要整合對人類文化有影響的科目。我問是哪些科目？他說，只有三科。第一科，歷史。第二科，經濟。第三科，音樂與美術。這三門課裡選一門，就可以影響人類的文化。他的網站在這裡：http://hippo.bse.ntu.edu.tw/~wenlian/
他的這一篇文章也很讚：http://hippo.bse.ntu.edu.tw/~wenlian/letter/letter-31.htm
備註
天才有四種，第一種很會記憶，考試可以考得很好。第二種很會分析，考試也可以考得很好。第三種天才，很會整合，他就『完蛋』了。第四種，他有藝術跳躍的思維，直覺類型的天才，他也會『完蛋』了。」所謂的「完蛋」就是指會被聯考放棄的學生
沒有留言:
張貼留言