萬一那個情境發生的時候，我們該如何處置？
(希望真的碰到的時候，至少不會完全驚慌失措束手無策)
偶而會碰到不懷好意與不想做的人提問：
你們想東想西、擔心一堆，那要不要考慮左岸阿共426飛彈打過來還有外星人攻打地球的風險？
你們想東想西、擔心一堆，那要不要考慮左岸阿共426飛彈打過來還有外星人攻打地球的風險？
是的寶傑，這個問題問得很好(狀態顯示為網路評論家朱學恆)
我們先前已經想過這個問題，成果請參見http://eshmanager.blogspot.tw/2010/12/blog-post_22.html#more
-------------------------------以下是認真的假掰回答-----------------------------
就共軍打手槍飛彈而言，目的不外乎
1-1.恐嚇台獨或嚇阻歪國勢力介入
1-2.發解放戰爭完成統一大業
就1-1恐嚇而言，導彈不會命中台灣本島(所以寶傑你不用擔心)
就1-2發動戰爭解放台灣而言，飛彈瞄準的應該是總統官邸、國防部等行政機構，乃於電廠、水庫與橋樑等重要民生設施(貴司不是台積或鴻海，無須自我膨脹-解放軍不會把貴司放在眼裡、無須擔憂左岸東風與長劍系列導彈)
貴司需要擔心的反而是：台灣水電供應受到破壞，請問貴司工廠如何在缺水缺電狀態下持續營運？
就左岸達成收復領土目的之手段而言，經濟制裁與封鎖反而會跑在(或者說同步) 發動戰爭之前；所以就貴公司的企業永續營運的角度而言，需要擔心的問題是：
2-1.對岸的工廠如果被共匪收為國有、資金被扣押時，該如何是好？
2-2.共軍宣布台灣附近周遭空域與海域禁航時，供應鏈該如何是好？
請問貴司財務/法務與物管資材部門如何因應？
再就政治影響市場經濟的角度而言，當發生以上海峽爆發衝突的事件時，貴公司需擔心的問題是
3-1台股無量下跌
3-2工作人員人心惶惶/無心工作
3-3產品市場供應價格ASP劇烈波動
請問貴司股務/人資與策略企劃部門如何因應？
再來老闆也是人，如果真的到了發生戰爭的邊緣，老闆念茲在茲與腦袋裡擔憂的會是什麼？
4-1是公司工廠營運還是人身與家人安全？
4-2是同仁安全還是自己有沒有外國護照與避難之處？
4-3整個國家行政體系陷入癱瘓狀態時，渺小的個人又能做些什麼？(趕快向對方輸誠卡位？)
企業與公司只是法律上的一個名詞與人腦想像出來的東西，其存在依附依賴於以下三個安定
1.國家法治社會互信
2.商業秩序產業環境
3.個人安全
-------------------------------以上是吃太飽的假掰回答-----------------------------
相較於面對戰爭威脅與改朝換代的情境，談論企業永續、風險管理、組織文化與品牌形象如同是太平時代下的風花雪月與飽暖思淫慾-只是一些吃太飽，才有餘力去做、去想的事情
從事風險管理的人，常常會談論redundancy, fail-safe, safety margin, code and regulations
偶而會感覺需多滿口法規規定與技術規範的同業，好像某種程度的盲人與智能障礙：只懂得依據各項白紙黑字的標準，卻缺乏想像力、情境推演與判斷的能力
商業產品的起步與人的學習成長都是見招拆招、摸著石頭過河，從沒有辦法想辦法當中累積經驗；一些智慧與經驗結晶的SOP、所謂的最佳化與Best Practice往往要事後很久才有辦法歸納與從各說各話當中判別出高下優劣。
面對無窮盡的情境變化可能性，沒有一套準則也不能進行驗證的時候，所謂的緊急應變其實是目無章法的危機處理；而負責BCP的人員往往層級太低，只知道作業層面的戰術運用，對於高層與公司經營的商業戰略思維可謂涉獵不多與以管窺天
人員缺乏想像力與沒有判斷力的問題，是風險管理的風險所在(不是一些花大錢的備用與備援硬體設施)
推敲問題可能原因為
1.學校的教育養成(大家都以為有標準答案)
2.組織運作上，基層人員只能按照命令行事，沒有被授權進行思考(以免突顯上層的無知、踐踏老闆的自尊心)
3.缺乏由上而下的外部資訊(很多小老闆也故作神秘、裝神弄鬼)
4.主事者也沒有意識到自己觀念格局的狹隘
5.人性貪懼懶：懶得動腦筋，追求可見績效-想很多/不見的會碰到=沒有績效，很多時候不夠用心也沒人會發現，沒有被懲罰的壓力與恐懼
勇於思考、敢於想像的人，雖然不能保證不會失敗或者一定可以成功，但至少遇到問題的時候，有比較高的機會可以跳脫困境吧？！
台灣夾在兩個大國中間，關心(太平洋)兩岸和平的捧油，請看看以下文章，想一想與練練腦袋，不要光是看到新聞報導遼寧號遶境有什麼了不起，我們媽祖每年都繞就嚇得頭腦當機…
摘錄：
自己的想法：
「這則評論沒考慮到什麼？」「判斷這件事情，所需要的歷史背景知識是什麼？或者，這件事情真的是必須用全新的觀點看待？」「這個評論者的程度到那邊？」
「這則評論沒考慮到什麼？」「判斷這件事情，所需要的歷史背景知識是什麼？或者，這件事情真的是必須用全新的觀點看待？」「這個評論者的程度到那邊？」
在大國政治中，面臨威脅的小國，直接選擇「扈從」策略的，絕對不會有好下場。因為扈從，是以低姿態配合去換取和平，而這種配合，往往會讓自己在國際情勢有變時，獲得的「相對優勢」持續減損。失去談判籌碼，只能任人宰割。
兩個不同角度的國際政治論述都同意的是，台灣應該要有自我防衛的決心，並對自己有更強的認同感與獨立性，在大國政治的版圖中，用「你或許能吃掉我，但過程絕對讓你痛不欲生」的姿態生存下去，讓潛在的威脅者接受「既然我吞不下你，不如就先合作吧」。
這樣的台灣，才夠資格享有和平。
經濟依存跟政治敵對看似矛盾，但請放心，當矛盾激化的時候，歷史上最後選擇的都是「政治」。對大國來說，因為經濟很好了，所以不想打仗，是完全不成立的，因為「安全」才是最根本的需求，正因為我經濟好，更不能忍受原油航路控制在其他大國手上。對小國來說，自然也是如此，從來沒有「因為我跟你做生意所以我就一定會向你投降」這樣的事。
更神奇的是，我們都以為交戰雙方，會立刻斷絕經濟往來，不作生意，但實證研究發現，其實交戰國彼此做生意的還是很多！口嫌體正直，
這很正常 XD
沒有留言:
張貼留言