前情提要
欸，無法擺脫對於法規的愛恨情仇與利益糾葛，來紀錄一些心得
從人腦認知與human factor的角度而言，法規是一種rule- based的認知行為與管制工具(耗費腦力、資源與一點都不單純)
延伸參考資料- 快思慢想
法規查核與是適法性評估的背後邏輯是 If...Then
首先要判斷：
此一作業或相關情境，符不符合或適不適用特定法規？
e.g.,
作業使用氫氟酸，請問有何安全規定與法規要遵守？
氫氟酸有毒性與安全疑慮(鄉民用語)，有毒性就查核毒化物相關法規吧
然而以上法規只有毒化物的名詞解釋與定義，卻沒有告訴大家哪些是(列管)毒化物/哪些不是(列管)毒化物
要知道氫氟酸是否是列管毒化物(環保專業用語)，要另外查
比對官府帳上正面表列清單(194種)，才發現(新聞報導殺人的)"氫氟酸"，不屬於"毒化物"(無需遵守相關規範，好棒棒。)
之後無法無天無知運作了一段時間，經過詢問見多識廣的同業先進或是被外部稽核人員打臉後，發現：靠，(If)氫氟酸屬於特定化學物質(職安專業用語- 丙類第一種物質)
查詢以下法規 附表一
(Then)適用此一法規第15條、16條與20-23等法條
 |
| 對於白紙黑字的法規，彼此有不同的認知與詮釋，其實是非常"正常"的狀況 問題在於：該以誰的標準為標準？ |
而進一步確認後發現- 此一法規第22條規定：
「設置特定化學設備之室內作業場所及其建築物，應有二處以上直接通達地面之避難梯、斜坡道；僅能設置一處避難梯者，其另一部分得以滑梯、避難用梯、避難橋、救助袋或避難用升降梯等避難用具代替。前項規定之避難梯或斜坡道之一應置於室外，但設置前項後段規定者，不在此限。」
而(假設)當初的設計與建造其實是Skill-Based (=業界一般經驗法則rule of thumb and common
sense)，覺得有(一)個逃生出入口即可，無須杞人憂天搞兩個逃生出入口…
於是乎雇主又再問到：「違反這條，罰則為何？」
這又要追溯到此一（特定化學物質危害預防）標準係依職業安全衛生法”第六條第三項”規定訂定之
查詢職業安全衛生法
罰則第40-49條
結果外行人見獵心喜發現：只有違反第六條第一項與第二項有罰則，沒有看到「第六條第三項的罰則」，沒有看到「第六條第三項的罰則」，沒有看到「第六條第三項的罰則」
更有趣的是
職業安全設施規則
此一(職業安全設施)規則也是依據職業安全衛生法（以下簡稱本法）”第六條第三項規定”訂定之。
還有高壓氣體勞工安全設施規則，也都是依據職業安全衛生法（以下簡稱本法）”第六條第三項規定”訂定之。
換言之，以上相關「標準」與「規則」僅供參考(既然不罰，有做沒做其實沒差)
But 而就官員實際執法與裁罰而言，係依據：
違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則
違反以上「規則」與「標準」視同違反職安法第六條”第一項”，依據同法第四十三條規定，處三萬元以上三十萬元以下罰鍰。（業界視此一法條為霸王流氓條款，包山包海都可以套用這條開罰，欲加之罪何患無辭）
如有上開情形致發生職安法第三十七條第二項之職業災害者，得處最高三十萬元。
負責法規查核的小工安，只能報告老闆：「這一條如果被檢查人員挑剔到，可大可小依職安法第四十三條規定，處三萬元以上三十萬元以下罰鍰。而(根據歷年交手經驗)通常勞檢人員心力與時間有限，”似乎”與”通常”不會查得那麼細….」
老闆：「挖牆開洞設個逃生出口，一則勞民傷財，二則茲事體大(要再找建築師與結構技師)，三則小題大作(從風險管控的角度，與其花錢在第二逃生動線上，不如想想其他降低風險的手法，例如在房間內加裝detector與secondary container)」
無怪乎對於事業單位而言，
「合法」=沒有發現、沒有被查到(或者視而不見)
「非法」=被查到
問題在於
- 法規是很多的If…Then Rule(使用者需要有相當的認知與能耐，需要耗費很大的腦力與精神，逐字逐句判讀法規；更悲催的是往往還不知道自己對於法條的認知與詮釋是錯誤的….某位官員的名言：「法規不是一般人寫的，也不是正常人看得懂的」哪個鄉民敢說自己對於法規的認定與詮釋絕對正確？！)
- 如何判定合法性與適用性其實需要相當的Knowledge，才不至於雞同鴨講與穿鑿附會；乃至於各方都是憑自己的片面見解來認定(事前prior)- 對於法律的認定解讀，最終要依據法院判決與大法官解釋(事後posterior)。(看看先前FoodPanda與Ubereat的案例吧：事業單位事前請律師事務所進行法規查核，認定其營業模式是與「自營作業者」的「承攬」合作關係，結果發生職災之後，業務主管機關跳出來仲裁說這是「僱傭」關係…誰說了算？大家法院見吧！)
- 發生職業災害一定可以套用法條開罰，檢討事業單位各種應為能為而不為的過失與缺陷（官員裁判兼球員，相對有權無責）
- 反過來，事業單位使盡全力遵守各種Rule 與法規，不見得能夠確保事故與災害不會發生(法規與各種規範是死的，現場情境是活的，符合各種法規與規範的要求，必須投入相當資源與成本，涉及風險的抉擇與成本效益的考量；聰明的外商與跨國企業來台投資前懂得進行法規查核與Gap Analysis：目的不是為了守法，而是為了評估日後法遵compliance的成本、營運自由度與不要守法)
- 雪上加霜的是：不遵守這些法規，也不見得會出事(說不定營運還來不及上軌道公司就已經虧損與結束營業；業界最怪異的現象與事實不是出事與被罰，而是那麼多那麼鳥的事業單位與光怪陸離的各種現象，為什麼還沒出事與被稽查發現？)
- 告訴與出事乃論的法規對於官員而言是卸責的工具與手法（凡事依法辦理，官員不可能會有過失，之所以會出事，都是意外、例外與法規不夠周全= 需要修法或者草案躺在立法院）；法規訂定的越周全越容易自保與上下其手(不需要承擔被彈劾的風險)
- 各種多如牛毛的「標準」與「規則」，如果沒有人仔細去查核與Review，對於事業單位(與窮得只剩毛利率與營業額的經理人)而言，就是參考用(沒有人在意或者理解的法規=不存在的法規；沒有人看/沒有被查到=合法，違法與被查到只要頭痛醫頭即可，無須無限上綱/平行展開與全面檢討)=>希望法規越單純越好，有助於降低事業單位法遵成本與增加營運的自由度。
----------------------------------------------------------------------
PDSA反饋與調適性學習的陷阱
Disclaimer: 僅為摘錄筆記
出處：
09 選擇：反饋最後會把你帶到陷阱
30天認知訓練營·2019
王爍親述
你一定聽說過刺蝟和狐狸的故事。
知道一件大事的刺蝟，以不變應萬變。
知道許多件小事的狐狸，不執著於宏大敘事，也不急切於找到根本答案，兵來將擋，水來土掩，走一步看一步，根據反饋決定下一步，以萬變應萬變。
人有兩種認知框架和學習模式：
自上而下，還是自下而上？追求定於一，還是安於多？柏林說，刺蝟偶爾蒙對，但經常鑄成大錯。狐狸小錯不斷，但也不犯大錯，從反饋中學習，保持開放，持續進化。
人沒有千里眼順風耳。往前看的能見度總是有限的，因為世界不確定；因為因果鏈條雜亂糾纏；因為可測量的往往不重要，而重要的往往不可測量；因為人的偏好既非一成不變，而在任一時刻也並不清晰可辨；還因為並不能從每個人的偏好簡單加總出人群整體的偏好；更因為人與人之間始終在鬥心眼。面對社會這個動態複雜系統，多半狐狸贏了刺蝟。
狐狸透過反饋隨機應變的三種學習方法
反饋是人們評價決策、校準其行為的最重要依據。教師和學校教育的最大功能，就是為下一代系統性地提供有反饋的學習，使他們步步進階。不僅下一代，所有人都是有反饋才有學習，反饋的質量決定學習的質量。
從反饋中學習一般有三種方法。
第一種方法是從自己的經驗中學習。
你過去做什麼以及怎樣做獲得成功，將來就會更多地用同樣方法做同樣的事，反之則減少。從得失中學習是最樸素的學習機制，每個人天生就趨利避害。
博弈論研究也支持這個學習策略，哈佛大學教授諾瓦克（Martin Nowak）經過無數次計算機模擬後得出結論，
所謂「贏繼續輸就變（Win-Stay-Lose-Shift）」，贏就接著來，輸就換個招。 你不用觀察對方是什麼策略，你只要看自己的得失，贏就繼續輸就換，簡潔到人人無師自通。
從反饋中學習的第二種方法是模仿。
模仿與從眾是本能，別人怎麼成功，你就學習他的成功經驗，哪怕是想像出來的成功經驗，常常有用。所謂摸著石頭過河，自己去摸很重要，但更重要的是有個現成的方向可以讓你摸過去。你知道自己要過河最重要。
模仿最有意思的地方是由表及裡，從外在成功倒推內在的成功機理，先回溯，再模仿。其實並不存在萬能方法判定解剖到了哪一層，就真正管用。
從反饋中學習的第三種方法是進化算法。
物競天擇，適者生存。適應性越高的越能活下來，有越多的後代，擴散開去。至於適應性高的原因是什麼，不是很重要。天地不仁，以萬物為芻狗，芻狗不必要瞭解天地的想法，本來就瞭解不到，瞭解到了搞不好嚇自己一跳。
人之所以是今天這個樣子，不是因為哪只黑猩猩做了偉大計劃要站起來，而是適應的就活下來開枝散葉，幾百萬年一代代重復，才變成今天這個樣子。倒回去看進程，有無數種其他可能性倒斃在半路。現實的就是合理的，合理的就是現實的。
進化算法就是模擬自然界的套套邏輯（tautology）：適者才能生存，而生存下來的就是適者。自然界就在循環論證。
在全社會的層面上，天然採用著進化算法。無數種觀念和行為彼此競爭，適應者留下來，傳開去。從個人的層面看，進化算法不容易用，因為進化算法走的是盲選路線，而盲選需要從中選擇的池子很大，得有大量有差異的觀念和行為接受選擇。個人沒辦法精神分裂到那個地步。
對進化算法來說，在個人與社會之間的組織層面才是最有趣的。組織總會要求齊一性、科層制和標準化，所以足夠多元化和差異性如果要保留下來，必須是有意識為之才做得到。許多公司在內部設計機構的、文化的、激勵的區隔，特地打造出體制內孤島，以防止觀念經由傳染而趨同，合理性就在於此。
以上三種方法都重視反饋，根據反饋調整行為，本質上都屬於適應性學習，都很有用，只是別忘了一點：重視反饋要有限度，有陷阱等著它。
適應性學習的陷阱
適應性學習的共同陷阱，就是它們都是短視的。無論是機會還是威脅，它們都更重視近在眼前的機會和威脅，而不夠重視將來的機會和威脅。
從自已的經驗中學習，依靠的是即時得失反饋；通過模仿他人學習，依靠的是觀察別人的得失反饋；進而用進化算法，則更是只以即時成敗論英雄，連原因都懶得瞭解。
適應性學習之所以有用，就是因為短視有合理性：你不在每個短期中活下來，就沒有長期可言。 但過度偏好即期收穫也挖下陷阱，你在每一個短期中都得分，變得越來越適應環境，獲得了越來越多的穩定，到最後沒有新東西，環境一旦劇變，你拿什麼去對付變化？
適應性學習都是從歷史記錄中學習，而不是從歷史的所有可能中學習（counterfactual thinking）。因為它只能學習已經發生的事情，不能學習沒有發生，但有可能發生的事情。所以，它注定沒有應對劇變的想象力。
適應性學習帶來兩大陋習，一個是為了眼前得失犧牲將來，另一個是不肯為了全局犧牲局部。
為眼前利益犧牲將來，最典型的是上市公司每一季度都要保持利潤增長，結果反而沒有長期增長的新引擎，每一步都很滿足，最後卻落得沒有未來。不
所以，光有狐狸是不行的，還得有人做刺蝟。
狐狸要想活得日子長久，得搭刺蝟的便車。刺蝟有宏大模型、遠大眼光、顛覆性理想，時常把我們帶到巨坑去，刺蝟太多肯定不行，但沒有刺蝟的話，狐狸遲早會掉入自己挖的陷阱：到最後大家都是狐狸，極度適應當下的環境，最後變成一群精緻的利己主義者，面面相覷沒有出路。
重要的是怎麼管理刺蝟，別讓它把我們帶到坑里，能做的是試點。做大事之前先試點，低投入，隔離影響。低投入，所以失敗不會有災難性後果；隔離影響，所以失敗的後果不會傳染全身。當然，問題沒有消失，只是推到了下一個環節：當試點產生經驗，需要推廣開來時，它會面臨著那堵將特區與整體隔開來的高牆，真正的衝突在那裡等著它。
想好了怎麼管理刺蝟，但首先你還得有刺蝟。想想刺蝟們真是一種獨特的生物：與狐狸這群精緻的利已主義者們正好相反，他們著眼長期得失，不惜犧牲短期得失，而且不管是自己還是大家的得失；刺蝟中的絕大多數注定會失敗得很慘，即使算上極少數獲得成功的，作為一個整體，刺蝟的平均預期收益是很低的。套用管理學大師馬奇的話說，只有傻到有英雄主義才會做刺蝟，他們是適應性過程中出現的bug。
不過，沒有他們這些bug出現，就沒有社會的生生不息。喬布斯建議年輕人stay foolish，堅持傻下去，意味深長。
(鼓勵年輕人走刺蝟的路線是道德的嗎？)
呵，延伸參考資料
破解組織潛規則
反脆弱
不對稱的陷阱
沒有留言:
張貼留言