核能正反思辨

是說對於政治人物的口水戰、喇賽炒作與操弄選民感到厭煩、噁心
本來對於這個議題打算視而不見(想到花了前一家公司的錢，到清華大學上輻射防護人員的課程，匪類happy了的一週)
然而因緣際會看到以下紀錄
裏面的影片與圖片震撼了我，也改變了我想對這個議題視而不見的心態
日本東海村JCO臨界事故簿 (警告：內有血肉模糊的影像，請讀者注意與自行評估是否點入閱讀)
台灣原能會日本茨城縣東海村JCO核燃料處理工廠臨界事故報告

Disclaimer: 僅為個人思辯，非嚴謹的研究

先來看幾篇對立觀點的平衡報導
為什麼核電廠不能除役
無知者不配玩核電

在找資料驗證之前，一些電視名嘴與政客掛在嘴邊的假設(不知道是否正確)：
1.核能很危險
2.核能發電成本很便宜、不會產生溫室氣體
3.台灣是島國，能源無法自給自足，所以需要核能(以防兩岸戰爭，石油供應變切斷封鎖)
4.風力與太陽能等替代性能源可以用來取代核能(但成本較高)

敝人不是核能安全的專家，不過也還好以上議題綜合起來，扣除掉人命、人性與道德的考量，只是個平衡與拿捏取捨的問題。

以下開始推理：
從經濟與生命發展的角度，能源等於是一種生產要素和必要條件=>人活著需要食物，如果想要過更好的生活，就必須有工業支持，而各項工業與經濟的成長，需要靠能源的投入支持

從Macro=>整個地球資源與人類社會總體的角度來看，能源的投入數量支撐了文明與生活水平

史前人類社會，學會生火，木材枯枝是主要的燃料

工業革命後，人類發明機械，開始大量使用石化燃料

而近代科學進步，讓人類從質能互換的理論中，發明原子彈，也開始使用核能

因此從整個地球與人類社會的階層來看，只要人口繼續增加，GDP與生活水準要提升，對於能源的需求胃口只會增加和越來越大，不會減少；這個全球宏觀角度的前提應該是可以被接受的。 (至少在下一個冰河時期、彗星撞地球等造成人類社會瓦解的黑天鵝事件發生之前，隨著人口增加，這個對於能源需求的趨勢應該不會反轉)

因此"要不要核能"只是個表面的虛假議題(pseudo-issue)

因為要成長與進行工業製造生產，一定需要生產要素的投入，也就是能源

而核能不過是其中一種的能量來源，是石油的替代品

換句話說，假設就國家領導人而言(對於家庭主婦亦同)，在不犧牲經濟成長與生活品質的前提下：

假設石油越來越稀少，用石油發電的成本越來越高，要負擔的電費將越來越驚人

屆時如果核能發電的成本相對較低，則自然是改選核能發電，才是所謂的"理性"(不和自己的錢包過不去！)

 在這一前提下，台灣不用核能發電，或者不發展耗能產業，就國際貿易而言，則必須要向願意製造和生產這些耗能產品的國家購買，乃至於價格反應生產製造的成本與風險

當然就Micro國家個體的角度而言，先進國家的人命比較值錢、較重視生活環境品質，台灣當然也可效法所謂歐美先進國家，將污染、耗能工業遷往落後國家或投資當地企業；等於把污染和核電廠的危害留在當地，台灣和歐美"先進"國家的人民花錢交換與享受他們所製造出的物美價廉產品

例如把核四遷往菲律賓，台灣在跟菲律賓購電即可，等於是某種能源殖民主義.....看起來兩廂情願，骨子裏卻透露出一些邪惡與不對勁.....

就一個台灣人的角度而言，這樣做當然最能兩全其美：能享受能源帶來的便利，又毋須承擔能源的汙染與風險

然而就一個地球人而言，這樣的作法是不道德的一件事，理由與觀點請參照以下這篇精彩文章==>道德、賽局與騙局
裡面有提到衡量是否道德的四個準則，此一構想能否過關，顯然將存在爭議。


回歸到權責相符、污染者付費與各人造業各人擔的基本邏輯
雖然目前世界不是平的=>充斥著大國對小國的商業霸凌、地位不對等與人命不等值

以善盡地球公民責任而言，理想上，世界各國必須"自行"承擔耗用能源所連帶產生的汙染與風險；然而這全人類幾世代以來所積欠地球的環境債務，赤字還在持續擴大惡化中，乃至於目前如何將這些環境外部風險成本，經由價格機制內部化的努力，也還沒有出現讓人安心的徵兆與步上軌道。

想到以下有趣問題，或許可以去訪問那些反核與訴求非核家園的群眾(假設不會被蓋布袋的話)：

1. 廢掉核能需要額外花3300億(依據新聞報導)，假設這筆費用需要所有2300萬島上的納稅人來共同承擔，相當於每個人要負擔一萬多元，請問各位是否願意多繳這一萬多元的稅？
2. 沒有核能以後，台灣需要完全依賴火力、水力與風力/太陽能發電，請問電費增加多少%是您所能容許的範圍？
3. 沒有核能以後，電費必須隨著用電量乃至於石油煤碳的國際價格機動調整(像現在的浮動油價機制)，請問您是否願意忍受這項不便與更積極節約能源？

以上的問題不是想暗示大家贊成或是反對核能

我的意思是：

這件事與你我都有關，政治人物往往都只端出牛肉，卻從不告訴大家天下沒有白吃的午餐，想吃到牛肉就必須付出代價。

以這個例子而言，願意付出與承擔以上代價的人才是成熟的公民，否則只不過是人云亦云、被電視新聞嚇得走上街頭的鄉民。

負責任的官員與人民公僕應該幫大家把這盤牛肉的價格算清楚，要不要吃或吃多吃少則端視全體公民的選擇與自作自受；不是民選政治人物等代理人所能僭越與決定。


------------------以下為個人僭越的思考與推理-----------------------

各種發電方式的成本與碳排放量比較：
迷之癡吃漢音：本來還想自己動手，結果Google發現已經有賢能的網友把資料整理好了，超讚的是也，想跟這位網友認識與結拜一下.....
要鑽牛角尖的話，必須質疑他沒考慮比較建廠的固定成本與life cycle total cost
找到一份報告在這裡：
有趣的是，結論與前一篇完全相反

沒有拿到相關的數字與看到計算過程、假設前提和依據
我不知道該相信哪一方
也許正反兩方的立論基礎假設都有些問題
乃至於都只是用片段的資料與數據在立論


最困擾的地方在於：
蓋核電廠與調整能源耗用&產業結構，不是一兩年的事情，時間的尺度是以一二十年為單位
不可能等到油價與電費飆漲才來發展替代能源與蓋核電廠
地球的石化燃料總庫藏有限，在可見的將來終有枯竭的時候
屆時還是必須要依賴能源(除非基因改造成功，人體皮膚可植入葉綠素，大家曬太陽就能活，成為名符其實的植物人....)
而能源的來源不外就是核能(核融合也算！)亦或太陽能等再生能源

真實與未來的世界局勢變化情境像影片，沒有人能夠猜到未來的變化
換句話說，充滿著不確定因素，例如=>
石油的價格會不會再飆升？飆升到什麼程度？
未來地球村各國要不要搞碳稅？稅率多少？
以上因素都會影響核能與石化燃料兩者比較PK的結果


因此討論核能發電，問題不應該是要或不要
而應該是When=>
什麼時候石化燃料會無法支撐人類社會與文明的成長，
當那個時間點來臨時，替代能源是否準備好了？不論那個替代能源的形態與是否安全...
(有些科學家擔心核融合可能造成迷你黑洞把地球毀滅，說不定不是那樣瘋狂與杞人憂天....)
目前對於核能與替代能源的投入，應該視為一種對於未來的"投資"
而投資是有風險的！
長期來看，弔詭的是：以上正反的兩個觀點，在意和賭注的都是後代子孫與人類文明的未來
在現在的這個時間點片段看來，這個議題爭辯的不外乎環保和安全+成本

核能相對乾淨/碳足跡小，但現下的風聲鶴唳與福島黑天鵝，讓大家對核能的安全感降到歷史新低

就個人而言，花了好幾個小時思考與自我對話，我仍然不知道哪一種選擇會是"正確與合理"

回歸到個人的利益來想，不知此時反手買進核能概念股是否會在十年後大賺？！