2024年1月13日 星期六

消防兵棋推演與組織心理安全感

是說原定的應變桌上兵棋推演,消防喊停

可惜失去了一次深入學習與觀摩玩味的機會

紀錄一下自己的收獲:

一、對於工廠端而言,應變成敗的衡量標準=>維持狀況under control

  1. 有沒有人員傷亡或受困?
  2. 把災情控制與侷限在特定區域/範圍?
  3. 跟消防隊指揮官講清楚以上資訊與交接安全注意事項?


二、不同的危害辨識、風險評估與態勢感知(situational awareness)

  1. 對於工廠的人而言,是風險矩陣那種+過往化學品洩漏甚或小火災經驗
  2. 對於消防隊而言,是消防署救災安全手冊(NFPA 1251)講的MEDIC:判讀災害現場各面之火煙狀況,包含煙的體積(Volume)、流速(Velocity)、密度(Density)及顏色(Color)(或簡稱為「VVDC」)+由於建築物對於消防人員最大危害即為倒塌,藉由判讀建築物的類型(Type)、年份(Era)、用途(Use)及面積大小(Size),了解災害現場的分類及結構,後續藉由上述火煙判讀判斷建築物的延燒情況,同步分析評估建築物荷重,考量整體災害現場時間,以預測並警示倒塌的潛在風險。
  3. 在毒化災應變專責人員訓練班學到的是:HAZMAT、DECIDE、CSTI等原則,查SDS、看GHS與槽車運輸標示、依據UN number查ERG,辨識各種包裝容器、運輸槽車(對應的物質種類、壓力…),進階則是災情評估- 火焰/煙霧的型狀與顏色 

2024年1月6日 星期六

多模型思維5

多模型思維:天才的32個思考策略

The Model Thinker:What You Need to Know to Make Data Work for You

https://www.books.com.tw/products/0010882068 


這本書提供32個思考模型框架,每個思考模型框架都需要耗費心力,才能勉強理解一天打魚三天曬網沒有辦法一口氣讀完,如要熟練也需要一萬小時的練習吧Orz 




第17章    馬可夫模型

—— 戰或和、民主自由化、網頁排名


根據特定機率適用在有限狀態下的轉換

e.g., 政治在民主或獨裁,個人情緒在快樂或難過間的轉換,教室學生專心或分心,個人由貧轉富或由富轉貧=>達成統計均衡


學生上課的精神狀態


2023年12月30日 星期六

風險管理,老天/別人與自己的事

以下這本討論(質疑批判)風險管理的書

The Failure of Risk Management: Why It’s Broken and How to Fix It

https://www.amazon.com/Failure-Risk-Management-Why-Broken/dp/111952203X?asin=111952203X&revisionId=&format=4&depth=1

https://books.google.com.tw/books/about/The_Failure_of_Risk_Management.html?id=fMbKDwAAQBAJ&redir_esc=y

https://books.google.to/books?id=u2AceU1L95EC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

看章節編排就很吸引人,google賞味書中的內容後,讓人驚艷

PART ONE - An Introduction to the Crisis 

CHAPTER 1: Healthy Skepticism for Risk Management 

  • COMMON MODE FAILURE
  • WHAT COUNTS AS RISK MANAGEMENT
  • ANECDOTE: THE RISK OF OUTSOURCING DRUG MANUFACTURING
  • WHAT FAILURE MEANS
  • SCOPE AND OBJECTIVES OF THIS BOOK

CHAPTER 2: Risk Management: A Very Short Introduction to Where We’ve Been and Where (We Think) We Are 

  • THE ENTIRE HISTORY OF RISK MANAGEMENT (IN 800 WORDS OR LESS)
  • METHODS OF ASSESSING RISKS
  • RISK MITIGATION
  • THE STATE OF RISK MANAGEMENT ACCORDING TO SURVEYS

CHAPTER 3: How Do We Know What Works? 

  • AN ASSESSMENT OF SELF-ASSESSMENTS
  • POTENTIAL OBJECTIVE EVALUATIONS OF RISK MANAGEMENT
  • WHAT WE MAY FIND


PART TWO - Why It’s Broken 

CHAPTER 4: The “Four Horsemen” of Risk Management: Some (Mostly) Sincere Attempts to Prevent an Apocalypse 

  • ACTUARIES
  • WAR QUANTS: HOW WORLD WAR II CHANGED RISK ANALYSIS FOREVER
  • ECONOMISTS
  • MANAGEMENT CONSULTING: HOW A POWER TIE AND A GOOD PITCH CHANGED RISK MANAGEMENT
  • COMPARING THE HORSEMEN
  • MAJOR RISK MANAGEMENT PROBLEMS TO BE ADDRESSED

CHAPTER 5: An Ivory Tower of Babel: Fixing the Confusion about Risk
  • THE FRANK KNIGHT DEFINITION
  • RISK AS VOLATILITY
  • A CONSTRUCTION ENGINEERING DEFINITION
  • RISK AS EXPECTED LOSS
  • RISK AS A GOOD THING
  • RISK ANALYSIS AND RISK MANAGEMENT VERSUS DECISION ANALYSIS
  • ENRICHING THE LEXICON
CHAPTER 6: The Limits of Expert Knowledge: Why We Don’t Know What We Think We Know about Uncertainty 
  • THE RIGHT STUFF: HOW A GROUP OF PSYCHOLOGISTS SAVED RISK ANALYSIS
  • MENTAL MATH: WHY WE SHOULDN’T TRUST THE NUMBERS IN OUR HEADS
  • “CATASTROPHIC” OVERCONFIDENCE
  • THE MIND OF “ACES”: POSSIBLE CAUSES AND CONSEQUENCES OF OVERCONFIDENCE
  • INCONSISTENCIES AND ARTIFACTS: WHAT SHOULDN‘T MATTER DOES
  • ANSWERS TO CALIBRATION TESTS
CHAPTER 7: Worse Than Useless: The Most Popular Risk Assessment Method and Why It Doesn't Work 

  • A BASIC COURSE IN SCORING METHODS (ACTUALLY, IT’S AN ADVANCED COURSE, Too—There’s Not Much to Know)
  • DOES THAT COME IN “MEDIUM”?: WHY AMBIGUITY DOES NOT OFFSET UNCERTAINTY
  • UNINTENDED EFFECTS OF SCALES: WHAT YOU DON‘T KNOW CAN HURT YOU
  • CLARIFICATION OF SCORES AND PREFERENCES: DIFFERENT BUT SIMILAR-SOUNDING METHODS and Similar but Different-Sounding Methods

CHAPTER 8: Black Swans, Red Herrings, and Invisible Dragons: Overcoming Conceptual Obstacles to Improved Risk Management 

  • RISK AND RIGHTEOUS INDIGNATION: THE BELIEF THAT QUANTITATIVE RISK ANALYSIS IS IMPOSSIBLE
  • A NOTE ABOUT BLACK SWANS
  • FREQUENTIST VERSUS SUBJECTIVIST
  • WE‘RE SPECIAL: THE BELIEF THAT RISK ANALYSIS MIGHT WORK, BUT NOT HERE

CHAPTER 9: Where Even the Quants Go Wrong: Common and Fundamental Errors in Quantitative Models 
  • INTRODUCTION TO MONTE CARLO CONCEPTS
  • SURVEY OF MONTE CARLO USERS
  • THE RISK PARADOX
  • THE MEASUREMENT INVERSION
  • WHERE’S THE SCIENCE? THE LACK OF EMPIRICISM IN RISK MODELS
  • FINANCIAL MODELS AND THE SHAPE OF DISASTER: WHY NORMAL ISN’T SO NORMAL
  • FOLLOWING YOUR INNER COW: THE PROBLEM WITH CORRELATIONS
  • “THAT‘S TOO UNCERTAIN”: HOW MODELERS JUSTIFY EXCLUDING THE BIGGEST RISKS
  • IS MONTE CARLO TOO COMPLICATED?

PART THREE - How to Fix It 

CHAPTER 10: The Language of Uncertain Systems: The First Step Toward Improved Risk Management 

  • GETTING YOUR PROBABILITIES CALIBRATED
  • THE MODEL OF UNCERTAINTY: DECOMPOSING RISK WITH MONTE CARLOS
  • DECOMPOSING PROBABILITIES: THINKING ABOUT CHANCE THE WAY YOU THINK ABOUT A BUDGET
  • A FEW MODELING PRINCIPLES
  • MODELING THE MECHANISM

CHAPTER 11: The Outward-Looking Modeler: Adding Empirical Science to Risk 

  • WHY YOUR MODEL WON‘T BEHAVE
  • EMPIRICAL INPUTS
  • INTRODUCTION TO BAYES: ONE WAY TO GET AROUND THAT “LIMITED DATA FOR DISASTERS” PROBLEM
  • SELF-EXAMINATIONS FOR MODELERS WHO CARE ABOUT QUALITY

CHAPTER 12: The Risk Community: Intra- and Extraorganizational Issues of Risk Management 

  • GETTING ORGANIZED
  • MANAGING THE GLOBAL PROBABILITY MODEL
  • INCENTIVES FOR A CALIBRATED CULTURE
  • EXTRAORGANIZATIONAL ISSUES: SOLUTIONS BEYOND YOUR OFFICE BUILDING
  • MISCELLANEOUS TOPICS
  • FINAL THOUGHTS ON QUANTITATIVE MODELS AND BETTER DECISIONS

2023年12月23日 星期六

法律與政治無法解決工(公)安問題(鐵路事故案例)

 預見預見可能性,寫在中捷事故半年之後

JR福知山線出軌事故

鐵道巨怪的傲慢悲劇

摘錄:

安全建基於科學與哲學的合作,而JR西日本沒有哲學這個東西。」── 淺野彌三一

淺野彌三一是都市計畫師,在福知山線脫軌事故中失去了太太與妹妹,女兒也身負重傷。

這個發生在2005年4月25日的慘案,共有四位歷任JR西日本社長被起訴,最後全部無罪確定。山崎正夫是在一審判決後,檢察官未上訴而無罪確定。井手正敬、南谷昌二郎、垣內剛則是在日本最高法院駁回代行公訴律師的上訴後無罪確定。

這個事故,有彎道問題,有ATS(列車自動停車系統)裝設問題,有日勤教育問題,有班次密集化問題,有超速問題,有鐵道事故調查報告外洩問題,有JR西日本天皇問題。最後,一切都指向組織文化有問題。

日本最高法院認為井手正敬、南谷昌二郎、垣內剛三位前社長對於事故無具體預見可能性,在該公司管轄內2,000個以上的彎道中,公司內並無事故發生處特別危險的認識。且在組織職權上,彎道的ATS設置,屬於鐵道本部長,社長缺乏接觸到彎道危險性資訊的機會,也無法單就認識到駕駛超速致列車翻覆而成為注意義務發生的根據。


2023年12月16日 星期六

金融煉金術與南海泡沫

金融煉金術的終結

https://www.eslite.com/product/1001130572625063 


作者提出了四個造成資本主義金融與經濟體系失敗的概念:

  • 失衡:政府作為調整市場機制和經濟體系之間的關鍵力量缺席了。
  • 極度不確定性:經濟學家認為的「理性」所建構的資本主義體系,因為低估了「理性」的不確定性,太相信「經濟學原理」而對現實世界的危機和未來發展造成了誤判。
  • 囚犯困境:因為自利心理和資訊的不完整,囚犯困境未能如理論般促成最好的經濟效應,反而造成了現實中以自利心態行事,錯過了合作所能帶來的更好的結果。
  • 信任:管理者因為無法提出並實行完善的法規造成體系中行為者之間,甚至人民對管理者的不信任,造成整個金融與銀行體系失去控制。


金融體系不是大到不能倒,而是複雜到人人都有如瞎子摸象與一知半解

年過五十,讀了一點書,才勉強有些許理解與會意


2023年12月9日 星期六

ESG與節能減碳543(與工具網站)

是說節能減碳的目的是為了避免地球氣候變遷與暖化造成的災難

然後在業界與全球各方的交互作用與有如Keroro軍曹小隊共鳴下,形成一股ESG永續的浪潮與胡說八道+幹話相互引用

讓人不得不聽很多ESG seafood的道聽塗說與穿鑿附會的胡說八道

各大專院校也競相開設很多永續學程(學士到博士班,一般生到社會人士),甚至我也去上過課(有時是學生學員的身分,有時身分是老師與講師)

有些理念與屁話,從某些大人物的嘴巴在燈光美氣氛佳的場合,加上大家都是有心為善/為地球盡一份心力(邪/斜)教會教友的同儕從眾效應下 說出來,真的會讓人感動...

還好身為一個有獨立思考與批判能力+只想賞味seafood表演(期望有朝一日,自己也能夠成為有信徒供養的seafood)/不會崇拜大人物的小人(見大人者藐+渺之)

大致想清楚是怎麼回事了,心得結論如下

  1. (Micro-perspective)節能減碳 不等於 阻止(Macro-perspective)全球暖化
  2. 個體(個人與是業單位)的ESG永續作為 不等於 總體(國家或產業)的 永續與ESG貢獻
  3. 治標(能源結構轉型、各種綠能政策...)  不等於 治本(環保問題的根本是經濟發展)
  4. 減緩(減碳) 調適 是兩回事,不能偏廢
  5. 科學問題(氣候變遷)被政治化(國際與國內各方勢力競逐利益)政治與監管問題經濟化(引導成自欺欺人的淨零路徑、商業ESG規範/投資準則)經濟問題道德化(人云亦云愚民化+多數笨蛋被少數壞蛋當成蛋白質吸收消化)



Disclaimer: 以下內容偏激,無助於愛地球與自我感覺良好,讀者與燃燒自己的ESG狂人慎入

2023年12月2日 星期六

多模型思維4

多模型思維:天才的32個思考策略

The Model Thinker:What You Need to Know to Make Data Work for You

https://www.books.com.tw/products/0010882068 




第13章    隨機漫步

—— 醉漢會尋路回家,醉鳥將迷失天涯

選舉、股價變化與比賽結果,往往很難區分是實力努力或是運氣隨機的結果


白努利甕模型(Bernoulli urn Model)

離散的隨機結果,e.g.,擲硬幣、丟骰子 


從裝有白球與紅球相等數量的甕中,抽一個球

抽到紅球的機率是1/2

連續兩次抽到紅球的機率是1/2^2

連續三次抽到紅球的機率是1/2^3


應用

A.將軍打勝仗的機率=>真的是隨機與運氣,而非實力或治軍嚴謹

B.波克夏投資勝過大盤的機率

1965-2014 50年間,波克夏投資超過大盤有42年

若就運氣而言,應該只有25可以超過大盤,標準差是3.5年

投資勝過大盤有42年的機率只有百萬分之一

C.馬多夫宣稱投資連續幾十都可以有正報酬(1/2^10=1/1024)



隨機漫步模型(random walk model)

一維/二維隨機漫步會不斷回到出發點,三維則難以回到出發點

一維隨機漫步回到出發點的時間長短遵守冪次分配

可以用來解釋物種或公司壽命的長短


2023年11月25日 星期六

為什麼消防必須接受今天公祭明天忘記?

直接講結論:

因為問題太大,人人有責=人人沒責

七年之病求三年之艾,緩不濟急 

今天不作明天後悔,可是大家只顧眼前 

如果不選擇失憶與遺忘,(面對無解的問題)試問要如何繼續走下去?


前情題要:


出了事政府官員會指責事業單位應為能為而未為,然而當出事害死的就是公務人員時,讓記者來針貶政府各部門的應為能為而未為吧!  

害死自己組織的成員,官員會有罪惡感與羞恥心嗎? 還是只有網頁變黑白,然後長官們透過自己弟兄們的傷亡來成就自己(一將功成萬骨枯)?


這年頭用心記者的訪談,有時候比象牙塔內專家學者的個人成見/偏見,更具備參考價值


2023年11月18日 星期六

EHS/ERM/ESG 心得感想

一些沒有參考價值的牢騷與觀察猜測



Disclaimer: 內容無關MSCI (只是剛好在讀MSCI的報告)

2023年11月11日 星期六

人為什麼要找理由(2/2)

人為什麼要找理由? 

WHY? What happens when people give reasons … and why

https://www.books.com.tw/products/0010948063 


作者:Charles Tilly

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Tilly


這本社會學大師的著作,又在我的理科腦與商管腦上開了個洞

這本書應該對他而言,只是小品與散文集


董建宏老師對於Tilly 大師的緬懷

摘錄:

藉由Tilly對人們如何給出理由的分析,我們看到了給定理由背後的社會結構問題。並應該進一步去思考,當面對變局與危機時,我們是否應該為了追尋快速的回復社會秩序的穩定,而放棄了對更深層的理由與動機的探索?我們是否應該為了重新確認你我的社會位置,而片面的接受某些簡化的理由?這些快速與簡化的程序與理由,真的有助於我們社會的和解(reconciling)?在面對不確定的社會恐怖事件(諸如:捷運殺人事件),我們是否就應該接受政府技術化報告與處理,從而陷縮了公民日常生活的自主性,而讓國家機器藉由社會危機快速擴權?





第四章規範


很多的荒謬法律判決與恐龍法官,只不過是遵循法律規範(法條基本教義派)


規範的運作方式

法律的前身:大家認可的習俗、道德規範(行為準則)

目的:提供正當性,讓族群成員能夠相互溝通與相處

意圖:建構制度,制度主義者的理想:凡事都能夠以成文法規範權利義務/罰則

規範、事實情境與如何詮釋認定,三者交互影響(規範有彈性)

對於執法者而言,人不重要(當事人的苦衷或事件情境脈絡),法律與規範才重要(事件是否符合該項法規要件、適用哪些法律項目)

2023年11月4日 星期六

人為什麼要找理由(1/2)

人為什麼要找理由? 

WHY? What happens when people give reasons … and why

https://www.books.com.tw/products/0010948063 



導讀:這就是為什麼


理由與社會關係密不可分,人們提出的理由能反映雙方關係的親疏遠近,也能體現雙方對這段關係的看法。蒂利分析大量故事、案例,將所有理由歸納為四個種類:

1. 慣例(conventions)「都是我的錯,不是你的問題」

上班遲到時,如果你跟老闆說:「昨天小孩一直哭,晚上沒睡好,早上出門送小孩上學時......」老闆大概會覺得不耐煩又莫名其妙。這時,人們會採納慣例,說一句:「抱歉,早上大塞車」;比起真實理由,人們可能更需要符合彼此關係的理由。慣例不一定反映真實,卻能突顯雙方關係。因此,當伴侶不再跟你討論想法,卻說出:「都是我的錯,不是你的問題」,很可能表示你們的關係已經惡化。


2. 敘事(stories)「事情是這樣的,我這幾天過得很不好......」

伴侶不拿慣例搪塞你,卻描述自己最近的煩惱,化解你對彼此關係的擔憂,你大概就能感到諒解。敘事是人類的偉大發明,它可以說明事情因果,將複雜人生濃縮成簡單情節,讓聽者更容易接受。當有人向你提出敘事理由時,你們的關係或許很親近,也或者是他嚴肅看待自己提出的理由。


3. 規範(codes)「這是規定,規定就是規定。」

我們都遇過師長搬出法令、校規,告訴你「規定就是規定」,讓你沒有任何辯解的餘地。規範不多加解釋因果,遵循著分門別類的普遍公式。我們能在法庭、醫院、公家機關中看到人們使用規範;當檢察官、法官照本宣科地運用法令時,我們抱怨司法忽略自己的敘事,只滿足法律上對事實的判定,卻無法滿足道德與情感層面的真相。


4. 技術描述(technical accounts)「研究顯示......」

醫師對自己的同行會用行話術語來解釋癌症發生的原因,面對患者時就要將其轉譯成患者可以理解的語言,一面緩和壞消息帶來的情緒衝擊。專家們基於省略不提的圈內知識,使用技術描述解釋原因,常讓外行人感到疏離。然而,技術描述也能為當今發生的事件提供完整詳盡的解答,滿足人們對萬事萬物的好奇心。

2023年10月28日 星期六

美鋁Paul O'Neill的故事

 Alcoa美國鋁業的故事。

故事開端、ㄧ位退休的公務員二度就業來到一個快倒閉的公司擔任CEO。

他第一次與大眾見面沒有浮誇彰顯自己、除了基本介紹就專注跟在座投資人講「工廠的安全問題」。 投資人第一次見到這樣的人做CEO嚇死了。心想,完蛋了、看樣子要立刻賣掉手上的美鋁股票!因爲他ㄧ點建樹可能都不會有、沒有給出任何的願景與政策;只是強調安全?而當下他們並不理解!

結果一年之後,美鋁的獲利竟創了歷史新高,Alcoa經過他的帶領在2000年退休時,美鋁的淨收入(年)成長500%,市值成長到270億美元。他成就這一切的方法是找出核心習慣問題「工安」,那是最重要的習慣。美鋁靠著改善工作環境,使員工有更安全更舒適的工作場所,搖身一變成為當時道瓊指數表現最佳的成長股票。


2023年10月21日 星期六

不同角度看重大事故與意外

底層邏輯:看清這個世界的底牌」書中

闡述了以下三種評論對錯的觀點,或可借用來發想不同的可能與更好的作法:

例如:

壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地,B失足摔死了。

請問,這是誰的錯?


法學家的對錯觀

對於上述情況,法學家可能會說:「這當然是A的錯,這就是蓄意謀殺,還有什麼好討論的!」

是的,如果證據確鑿,在法學家眼中,這就是A的錯。但是,這種「大快人心」的對錯觀,不一定能避免類似案件再度發生。


經濟學家的對錯觀

對於上述情況,經濟學家可能有不同看法:是C的錯。

也許有人會說:「啊?為什麼啊?C也太冤了吧?」

經濟學家是這樣考慮的:整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本,比C把工地的門鎖上的成本高得多,雖然懲罰C會讓其覺得冤,但是以後所有工地的擁有者就都會把門鎖上了,於是這樣的事情會大量減少。經濟學家是從「社會總成本」的角度來判斷一件事的對錯在誰。雖然有時這樣的判斷看上去不合理,但會比從「純粹的道義」的角度更有「效果」。


商人的對錯觀

對於上述情況,商人可能這樣想:不管是A的錯還是C的錯,B都死了;不管讓誰承擔責任,B都無法起死回生-從個體利益最大化的角度看,B只能怪自己。

也許B在生命的最後一刻,會想:「這是我的錯,我不該蠢到被A誘騙至此。」

 

再看一個例子。一個人走在人行橫道上時,一輛卡車衝他疾馳而來,所有人都大聲呼喊,叫他讓開,他卻淡定地說:「他不能撞我。他撞我是違反交通法規的,他要負全責。我就不讓。」最後,這個行人被卡車撞死了。

 

這是誰的錯,卡車司機的錯?當然。但是,這樣的判斷無法救回行人的命。

(聰明的)行人應該這樣想:不讓,就是我錯,因為不讓開我就會死。


就這個例子而言,法學家認為A錯,經濟學家認為C錯,商人認為B錯,這就是三種「對錯觀」

2023年10月14日 星期六

多模型思維3

多模型思維:天才的32個思考策略

The Model Thinker:What You Need to Know to Make Data Work for You

https://www.books.com.tw/products/0010882068 


作者Scott E. Page

https://sites.lsa.umich.edu/scottepage/bio/ 


複雜性科學的學者,腦子的思考方式與語言完全不同於一般人

一般人的語言與世界是:個人(social atom)的感受與情感

複雜性科學的語言與世界是:宏觀的(social atom)互動模式

讀這些神人的著作,有如閱讀窺探另一個宇宙世界及平行時空,讓人腦洞大開。


以下這本書可以找個時間Re-read

微觀動機宏觀行為(現象)

https://eshmanager.blogspot.com/2012/11/blog-post.html 


2023年10月7日 星期六

大家都是有病的豬八戒

 一個很棒的影片

道出了應然與實然間的差距,而每份工作或多或少都有矛盾與價值衝突的部分(每個工作者都是豬八戒)